Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2008 г. N 44г-181/08 Дело по иску Гражданина к Администрации и Гражданину о признании ордера недействительным, предоставлении жилого помещения по договору социального найма направлено на новое рассмотрение, поскольку действовавшим в момент возникновения спорных отношений законодательством было предусмотрено право истца на дополнительную жилую площадь по состоянию здоровья (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 10 июня 2008 г. N 44г-181/08
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председателя Епифановой В.Н. И членов президиума Кудряшовой В.В., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

Рассмотрел в судебном заседании от 10 июня 2008 года гражданское дело по иску Ф. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, М. о признании ордера недействительным, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

На основании жалобы в порядке надзора Ф.

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2008 года о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ч., объяснения Ф., его представителя Г. (дов. от 05.12.2005 года на 3 года 78 ВД 710542), объяснения представителя Администрации Центрального района В. (дов. 09/01-2008 N 20/4),

Президиум установил:

Ф. на основании договора мены от 09.04.2002 года является собственником комнаты размером 18,70 кв. м., расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире дома 12 по ул.Достоевского в Санкт-Петербурге. Вместе с ним зарегистрирован и проживает сын Ф-в. В 2004 году в квартире освободилась комната размером 17,40 кв. м. Поскольку ответчик отказал ему в предоставлении освободившегося жилого помещения на основании того, что он является собственником жилого помещения и правила ст.46 ЖК РСФСР в данном случае не применимы, он обратился в суд с иском о предоставлении освободившегося жилого помещения, ссылаясь на то, что он по состоянию здоровья и как член творческого союза художников России имеет право на дополнительную жилую площадь.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2005 года исковые требования Ф. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.03.2005 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Ф. дополнил свои требования и просил признать недействительным ордер от 15.03.2004 года, выданный М. на право занятия спорной комнаты, указывая, что данными действиями нарушены его жилищные права на предоставление освободившегося жилого помещения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2006 Ф. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2007 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2007 года в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2008 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ф. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 23.04.2008 года и определением судьи от 16 мая 2008 года передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции -президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов".

Принимая решение, суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются нормы материального права, которые действовали на момент их возникновения, а именно, на момент освобождения спорной комнаты, однако, при вынесении решения неправильно истолковал закон.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не имеет права на дополнительную жилую площадь по состоянию здоровья, поскольку таким правом он обладал на основании Циркуляра НКВД и НКЗдрава 27-15 от 13-19 января 1928 года до 2003 года; в настоящее время согласно Постановления Правительства РФ N 817 от 21.12.2004 года он права на дополнительную жилую площадь не имеет.

Также суд указал и на то, что истец не имеет право на дополнительную жилую площадь и как работник изобразительных искусств, поскольку он не выполняет работы по трудовым договорам. В связи с этим, в случае присоединения освободившегося жилого помещения, занимаемая жилая площадь будет превышать 12 кв. м. на одного человека.

Кроме того, суд исходил из того, что жена истца Д. является собственником квартиры размером 30,70 кв. м. по адресу: пр.Светлановский д.44, а также из того, что ранее истец ухудшил свои жилищные условия, произведя обмен ранее занимаемой комнаты на комнату размером 18,70 кв. м., занимаемую в настоящее время.

Президиум считает, что вывод суда о наличии у истца права на дополнительную жилую по состоянию здоровья только до 2003 года является неправильным. Право на дополнительную жилую площадь могло быть ограничено только после вступления в законную силу Постановления Правительства N 817 от 21.12.2004 года. На момент возникновения спорных правоотношений, т.е. на момент отказа ответчика предоставить спорное жилое помещение в дополнение действовал Циркуляр НКВД и НКЗдрава 27-15 от 13-19 января 1928 года и Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 28.02.1930 года, согласно которым истец имел право на дополнительную жилую площадь, что подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами.

Нельзя согласиться и с выводом суда об отсутствии права на дополнительную жилую площадь, в связи с профессиональной деятельностью, поскольку в деле имеется справка Санкт-Петербургского творческого союза художников от 10.06.2003 года, в которой указано на то, что истец имеет право на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты для профессиональных занятий, а в случае отсутствия таковой - на дополнительную жилую площадь в размере 20 кв. м. сверх занимаемой жилой площади в соответствии с Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 28.02.1930 года.

Кроме того, принимая во внимание наличие у жены истца на праве собственности квартиры по пр.Светлановскому, суд не учел, что вместе с ней на указанной жилой площади проживает ее сын.

Таким образом, суду надлежало, исходя из положений ст.21 Закона Санкт-Петербурга " О жилищной политике Санкт-Петербурга" и, учитывая право истца на дополнительную жилую площадь, а также жилую площадь, занимаемую его женой с сыном, установить будет ли в случае присоединения освободившегося жилого помещения в дополнение к занимаемому, превышение нормы предоставления жилой площади; и в зависимости от этого решить вопрос об ордере, выданном М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2008 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова