Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2008 г. N 44г-184/08 Иск Гражданина к ООО и Гражданину о возмещении материального ущерба удовлетворен, так как размер ущерба подтвержден представленными в дело доказательствами, свидетельствующими о соответствии устраненных в результате оплаченного ремонта повреждений автомобиля тем повреждениям, которые были получены в результате ДТП, кроме того, в материалы дела представлены доверенность на управление транспортным средством и доверенность на распоряжение автомобилем и представлением интересов собственника (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 10 июня 2008 г. N 44г-184/08
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председателя Епифановой В.Н. И членов президиума Кудряшовой В.В., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

Рассмотрел в судебном заседании от 10 июня 2008 года гражданское дело по иску Р. к ООО "Петротакси", Золотову Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, На основании жалобы в порядке надзора Р. И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2008 года о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ч., объяснения Р., его адвоката Р-а, З.,

Президиум установил:

Р. обратился в суд с иском к ООО "Петротакси", Зо. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 20.09.1998 года, он, управляя автомобилем "Джип Гранд Чероки", принадлежащим Я., двигался по пл.Биржевой. Ответчик З., управляя автомобилем "ГАЗ -3110", принадлежащим ООО "Петротакси", выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению автомобилей и возгоранию автомобиля "Гранд Чероки". В результате ДТП, произошедшего по вине З., ему был причинен материальный ущерб в размере 634 060 рублей, который истец просил взыскать с ответчика.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2006 года исковые требования удовлетворены частично: с З. в пользу Р. взыскан материальный ущерб в размере 634 060 рублей и расходы по госпошлине в сумме 577 руб. 10 коп. В удовлетворении иска к ООО "Петротакси" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.12.2006 года решение суда в части отказа в иске к ООО "Петротакси" оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2007 года исковые требования Р. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2007 года решение суда отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в иске Р.

В надзорной жалобе Р. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 13 мая 2008 года и определением судьи от 20 мая 2008 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что определение судебной коллегии подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов".

Судебная коллегия, отменяя решение суда об удовлетворении исковых требований Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, исходила из того, что истцом Р. не представлена доверенность, на основании которой он управлял автомобилем в момент ДТП, а потому им не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, так как он не наделен правом требования взыскания с ответчика в свою пользу суммы ущерба от ДТП. Кроме того, представленные квитанции о ремонте автомобиля от 19.10.1999 года и 24.12.1999 года не позволяют установить, относятся ли повреждения автомобиля и его ремонт к повреждениям, полученным автомобилем в результате данного ДТП.

Президиум считает, что судебной коллегией допущено существенное нарушение норм материального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно исходил из положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ и пришел к выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 20.09.1998 года, является ответчик З., управлявший автомобилем ГАЗ -3110. При этом суд сослался на то, что З. был привлечен к административной ответственности, постановление ОГИБДД не обжаловал, вину свою не оспаривал. В связи с тем, что ДПТ произошло по вине З., суд взыскал с ответчика в пользу Ромашова С.А. материальный ущерб, причиненный имуществу, в размере 634 060 рублей, указав, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на восстановительный ремонт автомобиля им были затрачены денежные средства в указанном размере (л.д. 114-116). При этом суд сослался на справку официального дилера корпорации "CHRYSLER", а также на заключение эксперта Л. и показания свидетелей и пришел к выводу о том, что перечень деталей, требующих замены, указанные в справке дилера, согласно заключению эксперта могли быть повреждены при столкновении со встречным автомобилем.

Таким образом, размер ущерба подтвержден представленными в дело доказательствами, свидетельствующими о соответствии устраненных в результате оплаченного ремонта повреждений автомобиля тем повреждениям, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод судебной коллегии о том, что Р. не была представлена доверенность, на основании которой он управлял автомобилем в момент ДТП, а потому не имеет права требования возмещения ущерба, нельзя признать правильным по следующим основаниям. Р. указывает, что в день ДТП он управлял автомобилем на основании доверенности, выданной собственником Я. на право управления автомобилем и составленной в простой письменной форме. В ходе расследования обстоятельств ДТП данная доверенность была представлена им в ГИБДД на ряду с удостоверением и документами на автомашину и приобщена к материалам проверки N 451 от 20.09.1998 года. Данный материал истребовался и исследовался судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, а позднее за давностью лет был уничтожен, о чем в материалах дела имеется справка ГИБДД. В материалах ГИБДД не было указано на то, что он управлял автомобилем, не имея доверенности от собственника Я.

Кроме того, как следует из материалов дела, после ДТП 05.10.1998 года Я. была выдана нотариально удостоверенная доверенность Р. на право распоряжения автомобилем и представления интересов собственника, которая имеется в деле. Данной доверенностью собственник, в том числе делегировал ему права на взыскание материального ущерба.

Уничтожение ряда документов, имеющих значение для дела, в результате рассмотрения иска в течение 9 лет не должно лишать Ромашова С.А. права на справедливое решение.

Кроме того, как следует из материалов дела собственник Я., привлекался к участию в деле в качестве 3-его лица и в деле имеется его заявление о том, что никакой материальной или правовой заинтересованности по делу он не имеет и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2007 года отменить, оставить без изменения решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2007 года.

Председатель:

B.H. Епифанова