Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2008 г. N 44г-180/08 Дело по иску Граждан к Гражданам о возмещении материального и морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не были оценены доказательства, подтверждающие, что владельцем собаки, причинившей ущерб истцам, является ответчик (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 10 июня 2008 г. N 44г-180/08
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председателя Епифановой В.Н. И членов президиума Кудряшовой В.В., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

Рассмотрел в судебном заседании от 10 июня 2008 года гражданское дело по иску Ч., Ч-с к Д-у, Я. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, На основании жалобы в порядке надзора Ч. и Ч-с . И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Ч. от 15 мая 2008 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ч.,

Президиум установил:

Ч. и Ч-с обратились к мировому судье судебного участка N 175 Санкт-Петербурга с иском к Д. и Я. о возмещении материального и морального вреда, ссылаясь на то, что 30 мая 2007 года, проходя мимо дома 48-50 по ул.2-Никитинская, на них набросилась огромная собака. Ч. стал защищать жену, в результате чего ему собака порвала кожаный пиджак стоимостью 3 500 рублей и приведены в негодность брюки стоимостью 700 рублей. В связи с этим, истцы просили взыскать с ответчиков стоимость утраченного имущества, а также указывали, что помимо материальных убытков, им был причинен вред здоровью и моральный вред, а потому просили взыскать моральный вред в размере 40 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 175 Санкт-Петербурга от 23 августа 2007 года Ч. и Ч-с в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2008 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ч. и Ч-с просят отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 13 мая 2008 года и определением судьи от 15 мая 2008 года передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов".

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.З ст.11 ГПК РФ).

Поскольку в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям. В нарушение указанной нормы процессуального права ни в решении мирового судьи, ни в апелляционном определении суда не указан материальный закон, подлежащий применению.

В п.З указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В решении не приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд отверг показания истцов, отдав предпочтение объяснениям ответчиков не приведя мотивов. Как видно из материалов дела, истцы указывали на то, что именно от дома Д. выскочила собака, свободно передвигавшаяся как по территории его огорода, так и за его пределами, поскольку согласно объяснениям самого ответчика Д., территория его участка огорожена только на 80%. При этом, судом не был оценен материал проверки КУСП N 3428 от 30.05.2007 года, установивший, что владельцем собаки является Демидов И.Г.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 175 Санкт-Петербурга от 23 августа 2007 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2008 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Председатель:

В.Н. Епифанова