Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2008 г. N 44г-186/08 Жалоба об отмене судебных актов, которыми отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование, удовлетворена, так как податель жалобы в судебном заседании не присутствовал, в связи с чем, суд должен был своевременно направить в адрес подателя копию решения суда в соответствии с нормами ГПК РФ (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 10 июня 2008 г. N 44г-186/08
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председателя Епифановой В.Н. И членов президиума Кудряшовой В.В., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

Рассмотрел в судебном заседании от 10 июня 2008 года гражданское дело по иску К., К-й к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, На основании жалобы в порядке надзора К. И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2008 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ч., объяснения представителя ЗАО "Страховая группа Спасские ворота" Т. (дов. от 01.04.2008 года N 2008/410-С),

Президиум установил:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2007 года К- в удовлетворении иска отказано.

Определением того же суда от 27.12.2007 года К-й. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.02.2008 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К-ы просят отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 26 мая 2008 года и определением судьи от 29 мая 2008 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд, отказывая К-й в восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда, исходил из того, что дело было сдано в канцелярию 30.11.2007 года, представитель истицы, присутствовавший в судебном заседании при вынесении судом решения, получил копию решения 13.12.2007 года. В связи с этим, довод истицы о том, что ей не была направлена копия решения суда, как лицу, не присутствовавшему в судебном заседании, не может служить основанием для восстановления процессуального срока, как пропущенного по неуважительной причине.

Президиум считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, что привело к неправильному применению норм процессуального права, лишившего Кузьминых возможности восстановить свои права.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительной, пропущенной срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела К-ы в судебном заседании 29.11.2007 года не присутствовали. В связи с этим, в соответствии со ст.214 ГПК РФ суд должен был направить в их адрес копию решения суда.

Довод суда о том, что дело было сдано в канцелярию 30.11.2007 года, не может быть принят во внимание, поскольку, как указывает К-а в надзорной жалобе, обратившись в канцелярию суда 05.12.2007 года, копия решения суда ей не была выдана с указанием на то, что дело будет сдано через неделю. Поскольку копия решения суда была получена К-й 13.12.2007 года, а кассационная жалоба направлена 20.12.2007 года, суд не вправе был отказать в ее приеме, посчитав неуважительным пропуск процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2008 года отменить и направить дело в тот же суд для выполнения требований ст.343 ГПК РФ.

Председатель:

В.Н. Епифанова