Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2008 г. N 44г-171 Иск о разделе совместно нажитого имущества частично не удовлетворен, поскольку истицей не были представлены доказательства, что деньги от продажи в период брака автомашин пошли на личные нужды ответчика, вопреки интересам семьи (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 28 мая 2008 г. N 44г-171
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

Рассмотрел в судебном заседании от 28 мая 2008 года гражданское дело по иску А. к Е. о разделе совместно нажитого имущества

На основании надзорной жалобы Е. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Н., объяснения Е., представителя А. Ч. (дов.Д1-2363 от 27.05.2008г.)

Президиум установил:

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 31.07.2002 года по 20. 07.2006 года.

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества- железобетонного гаража в КАС "Полюстровский -2", автомобиля марки Форд Фокус, автомобиля марки Вольво S-80, домашнего кинотеатра LG, плазменного телевизора LG, стиральной машины "Занусси", холодильника "Электролюкс", телевизора "Самсунг", блендера "Браун", соковыжималки "Бош", кофеварки "Ровента", мебели для спальни (шкаф, кровать, матрац, туалетный столик, зеркало, комод), мебельной стенки, дивана, двух люстр, два бра, ссылаясь на то, что указанное имущество было приобретено в период брака.

Решением мирового судьи судебного участка N 91 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2007 года произведен раздел имущества между сторонами, по которому за А. признано право собственности на соковыжималку "Бош" -1971 руб., холодильник "Электролюкс"- 33825 руб., диван - 38990 руб., туалетный столик -3030 руб., зеркало -1810 руб., комод-2400 руб., люстру -1560 руб., всего на сумму 83586 руб., за Ефремовым А.А. признано право собственности на стиральную машину "Занусси"-11597руб. 12 коп., телевизор "Самсунг" - 7270 руб., мебельную стенку -24180 руб., кровать - 5810 руб., матрац- 6355 руб., шкаф- 27195 руб., два бра -780 руб., всего на сумму 83187 руб. 12 коп.

С А. в пользу Е., взыскана денежная компенсация -398 руб.88 коп.

За Е. признано право собственности на железобетонный гараж стоимостью - 74000 руб.

С Е. в пользу А. взыскана компенсация в сумме 344214 руб.07 коп. и судебные расходы 15606 руб.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2008 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит судебные постановления подлежащими отмене в части взыскания компенсации за автомашины.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 31 июля 2002 года по 20 июля 2006 года.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью .

Согласно постановлению пленума верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 о применении судами законодательства при рассмотрении дел О расторжении брака в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что в наличии имеется следующее имущество: соковыжималка "Бош" -1971 руб., холодильник "Электролюкс"- 33825 руб., диван - 38990 руб., туалетный столик -3030 руб., зеркало -1810 руб., комод-2400 руб., люстра -1560 руб., стиральная машина "Занусси"-11597руб. 12 коп., телевизор "Самсунг" - 7270 руб., мебельная стенка -24180 руб., кровать - 5810 руб., матрац- 6355 руб., шкаф- 27195 руб., два бра -780 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части раздела вышеназванного имущества, суд исходил из равенства долей, что составляет в денежном выражении 83386 руб.56 коп.

Учитывая, что право собственности на предметы домашнего обихода за истицей признано на сумму, превышающую ее долю, а именно -83586 руб., а за ответчиком - на сумму -83187 руб.12 коп, суд в соответствии со ст.38 СК РФ взыскал с истицы в пользу ответчика денежную компенсацию в сумме 398 руб.88 коп. Однако сумма компенсации определена судом неправильно, фактически она составляет 199 руб. 44 коп. (83586 руб. сумма, на которую выделено имущество ответчику - 83386 руб.- его доля).

Президиум полагает возможным изменить решение суда в этой части и взыскать с А. в пользу Е. вместо 398 руб.88 коп. 199руб. 44 коп.

За ответчиком признано право собственности на железобетонный гараж стоимостью 74000 руб., доля истицы в стоимости гаража составляет 37000 руб., которые, как правильно указал суд, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме указанной суммы компенсации суд взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию за проданные им автомашины Форд Фокус и Вольво, всего 344 214 руб.07 коп.

Как усматривается из материалов дела, отчуждение автомашин было произведено ответчиком 14.02.2006 года и 17.02.2006 года, т.е в период брака.

Взыскивая с ответчика компенсацию за автомашины, суд исходил из того, что он не представил доказательства, подтверждающие, что отчуждение автомашин имело место с согласия и ведома истицы, полученные от продажи деньги были переданы в семейный бюджет и не были израсходованы вопреки интересам семьи.

Судом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Судом не установлено, когда прекращены семейно-брачные отношения между сторонами, поэтому предполагается, что семейно-брачные отношения продолжались до расторжения брака, т.е. до 20.07.2006 года.

Обе автомашины были проданы в феврале 2006 года, т.е. в период брака, в связи с чем, суд необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания, что полученные им от продажи машин деньги пошли на нужды семьи. Бремя доказывания, что деньги от продажи автомашин пошли на личные нужды ответчика, вопреки интересам семьи должно лежать на истице.

Учитывая, что истицей такие доказательства не представлены, а автомашины проданы в период брака, президиум, отменяя решение суда в части взыскания компенсации за проданные автомашины, считает возможным вынести новое решение об отказе в иске в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 91 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2007 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2008 года в части признания права собственности за А. на соковыжималку "Бош" -1971 руб., холодильник "Электролюкс"- 33825 руб., диван - 38990 руб., туалетный столик -3030 руб., зеркало -1810 руб., комод- 2400 руб., люстру -1560 руб., всего на сумму 83586 руб., за Е. -права собственности на стиральную машину "Занусси"-11597руб. 12 коп., телевизор "Самсунг" -7270 руб., мебельную стенку -24180 руб., кровать - 5810 руб., матрац- 6355 руб., шкаф- 27195 руб., два бра -780 руб., всего на сумму 83187 руб. 12 коп., признании права собственности за Е. на железобетонный гараж стоимостью - 74000 руб. и взыскания с него в пользу Анисимовой И.С. компенсации за гараж в сумме 37000 руб. оставить без изменения.

В части взыскания компенсации с А. в пользу Е. в сумме 398 руб.88 коп. изменить. Взыскать А. в пользу Е. денежную компенсацию в сумме 199 руб.44 коп.

В части взыскания с Е. в пользу А. компенсации в сумме 344214 руб.07 коп. отменить с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе А. в иске.

Председатель

В.Н. Епифанова