Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2008 г. N 44г-161/08 Иск Граждан к Обществам, Администрации и КУГИ о признании права собственности, обязании заключить договор купли-продажи удовлетворен в части признания права собственности за Гражданкой, так как спорная квартира является вновь созданным объектом недвижимости, она не была включена в приложение к договору долевого участия и не входит в число квартир, подлежащих передачи после реконструкции Администрации (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 28 мая 2008 г. N 44г-161/08
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председателя Епифановой В.Н. И членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Павлюченко М.А.

Рассмотрел в судебном заседании 28 мая 2008 года гражданское дело по иску Г. к ООО "Невская строительная компания", ООО "Фундаментстрой", Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и КУГИ Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру, по иску В. к ООО"Невская строительная компания" об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, по иску Н. к ООО"Невская строительная компания" о признании права собственности, по иску Д. к ООО"Невская строительная компания" о признании права собственности и по иску У. к ООО"Невская строительная компания" о признании права собственности на квартиру

На основании жалобы в порядке надзора Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 28 февраля 2008 года и КУГИ Санкт-Петербурга от 01 апреля 2008 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда К. от 08 апреля 2008 года о передаче надзорных жалоб для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции,заслушав доклад судьи К., объяснения представителя Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - Д-о (дов. N 24-81/08 от 17.01.08г.), представителя Г.-Каз.(дов. от 05.02.2008г.), Г., представителя КУГИ Санкт-Петербурга-Доб.(дов. от 25.04.2008г.), представителя Н.Мат.(дов. от 21.11. 2007г.), представителя ООО"Невская строительная компания"-Е.(дов. от 26.02.2008г.)

Президиум установил:

Решением Октябрьского районного суда от 21 ноября 2007 года исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2008 года указанное решение

отменено в части отказа в удовлетворении требований Г., с вынесением по делу нового решения о признании за Г. права собственности на кв дома 51 по ул. Садовой.

В надзорной жалобе Администрация Адмиралтейского района Санкт- Петербурга и КУГИ Санкт-Петербурга просят отменить определение судебной коллегии по гражданским делам.

Надзорная жалоба Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и надзорная жалоба КУГИ Санкт-Петербурга объединены для рассмотрения в одном надзорном производстве.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит отклонению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что 04 июля 2000 года Распоряжением N 737 Главы ТУ Адмиралтейского административного района переданы аварийные квартиры дома 51 по ул. Садовой для устранения аварийности конструктивных элементов за счет собственных средств ООО"Невская строительная компания".

05 сентября 2000 года КУГИ Санкт-Петербурга, ТУАдмиралтейского административного района и ООО"Невская строительная компания" заключили договор о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях, в соответствии с которым ООО"Невская строительная компания" приняло на себя обязательство провести капитальный ремонт жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии общей площадью 1291 кв. м, жилой площадью 856,7 кв. м

По условиям заключенного договора ООО"Невская строительная компания" передается в собственность часть отремонтированных квартир. Перечень квартир, передаваемых в ремонт, включал в себя и кв. общей площадью 152 кв. м, жилой-94,2 кв. м

25 июля 2001 года ООО"Невская строительняа компания" заключило договор с ООО"Фундаментстрой" долевого участия N 16, согласно которому последнее приняло на себя обязательства за свой счет выполнить капитальный ремонт жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии с условием, что после его окончания 596,7 кв. м отремонтированного жилья будет передано в его собственность, а 694,3 кв. м жилья согласно договору участники передают городу.

Спорная кв. согласно приложению подлежала передаче Администрции# Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

08 апреля 2002 года ООО"Фундаментстрой" и Г. заключили договор долевого участия в капитальном ремонте.

По условиям договора истица приняла на себя обязательство профинансировать работы по капитальному ремонту и устройству кв. 22 общей площадью 51 кв. м с последующем оформлением квартиры в её собственность.

09 апреля 2002 года ООО"Фундаментстрой" и ООО"Невская строительная компания", Г. заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, по которому номер кв. 22 являлся условным и подлежал уточнению и изменению в установленном порядке после получения ведомости обмеров площадей, произведенных ГУИОН ПИБ.

08 ноября 2005 года ООО"Невская строительная компания" и Г. заключили дополнительное соглашение к договору N 27, которым подтверждено осуществление истицей финансирования капитального ремонта и обустройства кв. 63 по ул. Садовой д.51.

Согласно справке ГУИОН ПИБ Адмиралтейского района от 16.03.2005г. в результате технической допущенной ошибки в нумерации квартир в доме 51 по Садовой ул. квартире общей площадью 51,1 кв. м присвоен номер.

В соответствии с распоряжением Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"Об утверждении актов приемочной комиссии" от 02.02.2005г. N 106 из квартиры образовалось две квартиры.

Далее ООО"Невская строительная компания" с В., Н., Д. и У. заключила договоры купли-продажи и дополнительные соглашения к ним: с В.- по кв. , с Н.-по кв., с Д.- по кв., с У. по кв. дома 51 по ул. Садовой.

Г. обратилась в суд с иском УК ООО"Фундаментстрой", ООО"Невская строительная компания", Администрации Адмиралтейского административного района и КУГИ Санкт-Петербурга о признании за ней права собственности на однокомнатную кв. дома 51 по ул. Садовой

С самостоятельными исковыми требованиями обратилась В. о заключении с ней договора купли-продажи кв. по ул. садовой д.51, общей площадью 51,1 кв. м

Н. обратилась в суд с иском о признании права собственности на вышеуказанную квартиру.

Д. обратился также с иском о признании права собственности также на спорную квартиру.

У. просил признать право собственности на кв. дома 51 по ул. Садовой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что создание новой квартиры произошло в результате использования семикомнатной квартиры, которая являлась площадью Санкт-Петербурга и после окончания ремонта подлежала передаче Администрации Адмиралтейского административного района, у 000"Фундаментстрой" и ООО"Невская строительная компания" отсутствовали полномочия по распоряжению указанной квартирой.

По мнению суда первой инстанции, спорная квартира не являлась объектом недвижимости, вновь созданным истцами и третьими лицами, заявляющими самостоятельные исковые требования. Предметом долевого участия в капитальном ремонте являлось участие истцов в финансировании работ не по созданию, а по ремонту и устройству квартиры с иными техническими характеристиками-однокомнатной квартиры.

С данным выводом не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и отменяя решение районного суда исходила из того, что на момент рассмотрения настоящего спора КУГИ Санкт-Петербурга и Администрация Адмиралтейского административного района право собственности города на кв. и кв. не зарегистрировало.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, спорная квартира является вновь созданным объектом недвижимости, кв. не была включена в приложение N 5 к договору долевого участия N 16 от 25.07.2001г., заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга, Администрацией Адмиралтейского административного района и ООО"Невская строительная компания" и не входит в число квартир, подлежащих передачи после реконструкции Администрации района.

Спорная квартира возникла после капитального ремонта дома в связи с разделением кв. как вновь созданный объект недвижимости.

Данные выводы судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда следует признать правомерными.

Как усматривается из представленного решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2007 года и апелляционного постановления тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2008 года КУГИ Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении требований об обязании ООО"Невская строительная компания" передать 12 квартир, в том числе и спорную квартиру.

В пользу КУГИ Санкт-Петербурга взысканы убытки в размере 5 891 268 руб. 31 коп, что составляет 53,78% площади, которая должна была остаться в собственности Санкт-Петербурга.

В надзорной жалобе представитель Администрации Адмиралтейского района и КУГИ Санкт-Петербурга указывают, что судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по их мнению, в следующем.

По мнению подателей надзорной жалобы, закон не предусматривает капитальный ремонт и реконструкцию объекта недвижимости в качестве основания для прекращения права собственности на него.

В результате капитального ремонта произошли изменения в объекте недвижимости без прекращения права собственности Санкт-Петербурга на данный объект.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не применен закон, подлежащий применении (ст. 235 ч. 1 ГК РФ)

Только запреты и аресты, наложенные на бывшую аварийную квартиру определеняими Октябрьского района не позволили Администрации в судебном порядке обязать УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области внести в ЕГРП соответствующие изменения.

Указанные ссылки в надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены состоявшегося определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, т.к., из ответа федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области усматривается, что одним из оснований к отказу в регистрации права собственности на кв. за Санкт-Петербургом является обязательное прекращение в ЕГРП прав на квартиру 22 с одновременной регистрацией прав на вновь образованные объекты недвижимого имущества-кв. и в связи с чем внесение изменений в записи ЕГРП в отношении вышеуказанных объектов недвижимости не осуществлено.

В надзорной жалобе имеется ссылка на то, что имеется приложение N 3 к инвестиционному договору, содержащее перечень квартир, являющихся государственной собственностью Санкт-Петербурга,, переданных инвестору для проведения капитального ремонта.

Также имеет место приложение N 5 к инвестиционному договору, содержащее перечень квартир, которые после капитального ремонта могут перейти в собственность Санкт-Петербурга

По мнению подателей надзорной жалобы, спорная квартира образовалась в границах бывшей аварийной кв., за счет её площадей, у Гущиной СВ. отсутствуют основания возникновения права собственности на спорную квартиру в порядке, предусмотренном ст. 218 ГК РФ.

Условия договора долевого участия, заключенного Г. о переходе ей прав собственника на квартиру при отсутствии у ООО"Фундаментстрой" и у ООО"Невская строительная компания" полномочий собственника спорной квартиры ничтожны.

Данные доводы также подлежат отклонению, т.к.. квартира ранее до проведения капитального ремонта имела иные технические характеристики.

В ходе рассмотрения настоящего спора и данное обстоятельство не оспаривается сторонами по настоящему делу истицей было полностью добросовестно профинансировано строительство спорной квартиры, материальные вложения подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Более того, одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы в случае вынесения судами окончательного решения он не могло быть поставлено под сомнение.

Данный принцип подчеркивает важность того, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу решения суда исключительно с целью проведения нового слушания дела и вынесения нового решения по нему.

Пересмотр дел вышестоящими судами не должен рассматриваться как скрытая форма обжалования, а одна лишь возможность существования двух точек зрения по одному и тому же вопросу не является основанием для пересмотра дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2008 года оставить без изменения, надзорную жалобу Администрации Адмиралтейского административного района и КУГИ Санкт-Петербурга -без удовлетворения.

Председатель:

В.Н. Епифанова