Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2008 г. N 44г-172 Иск Банка к Гражданину о взыскании кредитной задолженности не удовлетворен, так как обязательство поручителя ограничено обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 28 мая 2008 г. N 44г-172
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председателя: Епифановой В.Н. И членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И. и Павлюченко М.А.

рассмотрел в судебном заседании 28 мая 2008 года дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Петроградского отделения N 1879 к Н. о взыскании кредитной задолженности

на основании надзорной жалобы Н. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2008 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ч., объяснения Н. и его представителя / адвоката П./, представителя Сбербанка Российской Федерации / по доверенности от 28.11.2007 года 78 ВЗ 549528 N 01-2/24-216 Ч./, Президиум

установил:

22 мая 2006 года К. заключил со Сберегательным банком в лице Петроградского ОСБ N 1879 кредитный договор, согласно которому получил кредит в сумме 150 000 рублей под 19% годовых. Срок действия кредитного договора заканчивается 20 мая 2011 года.

27 ноября 2006 года заемщик К. скончался.

Исполнение обязательства К. по кредитному договору обеспечено поручительством Н. / договор поручительства 1879/06/00956-01 от 22 мая 2006 года/.

Истец обратился в Василеостровский суд с иском к поручителю Н., в котором просил взыскать с него, как с поручителя, задолженность по кредитному договору, поскольку в связи со смертью заемщика платежи в погашение кредита прекратились.

Пунктом 2.8 договора поручительства предусматривалось, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2007 года суд удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 153 672 рубля 20 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.01. 2008 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое судебное постановление об отказе в иске.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02.04.2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 15.04. 2008 года.

29 апреля 2008 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании судом надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2008 года подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на нормы статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и указал, что обязательства К. перед кредитором исполнены не были в связи со смертью; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства поручитель должен отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение убытков кредитора.

Однако судом не учтено, что в силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом, то есть нарушает обязательство либо отказывается от его исполнения в одностороннем порядке.

Обязательство поручителя ограничено обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.

Невозможность исполнения обязательства в случае смерти должника не может являться нарушением обязательства либо односторонним отказом от его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Смерть гражданина-должника, с учетом положений статьи 418 п. 1 Гражданского кодекса РФ, влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Вывод суда о сохранении после смерти должника обязательства по кредитному договору и договору поручительства противоречит статьям 361, 367, 418 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 2.8 договора поручительства, предусматривающий принятие поручителем на себя обязательства отвечать за заемщика в случае его смерти, не подлежит применению с учетом вышеуказанных норм права.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная ответственность в силу статьи 322 Гражданского кодекса РФ может возникать только, если в обязательстве участвуют несколько должников. В случае смерти должника по кредитному договору, если его обязательства перешли к наследникам, происходит перевод долга, на который поручитель в соответствии с требованием закона дал свое согласие в п. 2.8 договора поручительства.

Если же наследников нет либо они не приняли наследство, перевод долга с должника на его поручителя, будет противоречить императивным нормам о солидарной ответственности / ст. 363 ГК РФ/, об ответственности по долгам наследодателя / ст. 1175 ГК РФ/.

Таким образом, включая в договор поручительства условие о принятии на себя поручителем обязательства отвечать за исполнение обязательства в случае смерти заемщика, ответчик заведомо знал, что в случае наступления смерти должника по кредитному договору не может быть соблюдено требование о солидарной ответственности, поскольку в обязательстве заведомо останется только одно лицо-поручитель.

Кроме того, в статье 365 Гражданского кодекса РФ содержится императивная норма о том, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель, ставший на место должника в случае смерти заемщика и при отсутствии его наследников, не имеет возможности реализовать данное право.

ФЗ " О банках и банковской деятельности" допускает заключение банками кредитных договоров как с обеспечением исполнения обязательств одним из названных статьей 329 Гражданского кодекса РФ способов, так и без таковых.

В отличие от банка, граждане-поручители не являются профессиональными участниками рынка кредитования, в связи с чем не могут нести риска хозяйственной деятельности.

Ответственность поручителя после смерти заемщика при отсутствии правопреемников противоречит правовой природе поручительства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, были исследованы судом , судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, президиум, отменяя судебные постановления, считает возможным вынести новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

постановил:

Решение Василеостровского районного суда от 19 ноября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2008 года отменить с вынесением по делу нового решения.

В удовлетворении иска Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Петроградского отделения N 1879 к Н. о взыскании кредитной задолженности отказать.

Председатель:

В.Н. Епифанова