Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2008 г. N 44г-208/08 Жалоба ответчиц об отмене определений суда, которыми апелляционные жалобы оставлены без движения в связи с неявкой в суд подателей жалоб, удовлетворена, поскольку, в частности, судебные повестки были возвращены отделением почтовой связи по истечении срока хранения, что суд необоснованно расценил как отказ от их получения (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 9 июля 2008 г. N 44г-208/08
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Пономарёва А.А., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 9 июля 2008 года дело по иску И. к Н. и Ч. об определении порядка пользования и владения комнатами в квартире,

на основании надзорной жалобы Н. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д. от 23 июня 2008 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Д. и объяснения Ч.,

президиум установил:

И. обратился к мировому судье судебного участка N 20 Санкт-Петербурга с иском к Н. и Ч. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, дом 46, корпус 1, квартира, - находящейся в долевой собственности сторон.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 20 Санкт-Петербурга от 1 марта 2007 года заявленные И. требования были удовлетворены, за ним признано право пользования комнатой жилой площадью 11,7 кв. м в указанной квартире.

Н. и Ч. обжаловали решение мирового судьи в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2007 года апелляционные жалобы Н. и Ч. оставлены без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с их повторной неявкой в судебное заседание.

Н. и Ч. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлениями об отмене указанного определения суда, указав на наличие у них уважительных причин неявки в судебные заседания.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2008 года в удовлетворении ходатайства Н. и Ч. отказано.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 23.04.2008 года, Н. просит определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2008 года отменить и дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29.04.2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-215/07-20 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 19.05.2008 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2008 года надзорная жалоба Н. вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с требованиями абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при наличии надлежащего извещения истца и при его неявке по вторичному вызову.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Н. и Ч. об отмене определения и возобновлении производства по делу, суд апелляционной инстанции указал, что они не явились в судебные заседания по причинам, признанным судом не уважительными. Повестки, направленные судом Н., с извещением о назначении дела к слушанию на 27.08.2007 года и 15.10.2007 года, были возвращены по истечении срока хранения, что суд расценил как отказ от их получения на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ч. была извещена, просила суд 12.09.2007 года об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам, что суд апелляционной инстанции не расценил в качестве уважительной причины.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу Н., выслушав объяснения участника процесса, проверив материалы дела, находит определения суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Н. о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 15.10.2007 года.

Вывод суда о надлежащем извещении Н. в связи с отказом от получения судебной повестки не соответствует положениям статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что отказ адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение удостоверяется лицом, доставляющем или вручающем их. В данном случае судебные повестки были возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения и неявкой адресата. Каких-либо доказательств того, что Н. извещалась почтовым отделением связи о необходимости явиться за судебным извещением, в материалах дела не имеется.

Заслуживает внимания также довод надзорной жалобы Н.о том, что Ч. не явилась в судебное заседание, назначенное на 15.10.2007 года по уважительной причине, так как 17.10.2007 года у неё родился ребёнок. По состоянию здоровья за два дня до родов она не могла принимать участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах определения суда апелляционной инстанции от 15.10.2007 года и от 01.04.2008 года подлежат отмене, а дело следует направить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум постановил:

Апелляционные определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2007 года и от 1 апреля 2008 года отменить.

Дело по апелляционным жалобам Насоновой Татьяны Петровны и Чутковой Галины Владимировны направить для рассмотрения в апелляционном порядке в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Председатель:

В.Н. Епифанова