Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2008 г. N 44г-213/08 Иск Гражданки к ООО, Администрации и Гражданке о признании права на жилую площадь, признании недействительным ордера, обязании выдать ордер удовлетворен, поскольку, в частности, судом установлено, что истица самоуправно в общежитие не вселялась, ее действия по получению ордера не признаны неправомерными в судебном порядке, таким образом, истица и ее дочь не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 9 июля 2008 г. N 44г-213/08
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Пономарева А.А., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А. с участием прокурора Резонова И.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 9 июля 2008 года гражданское дело по иску Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б. к ООО "Пансионат Дюны", администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Ч. о признании права на жилую площадь, признании недействительным ордера, обязании выдать ордер; по встречному иску ООО "Пансионат Дюны" к Б. о признании ордере недействительным; по встречному иску Ч к Б. о вселении, признании права пользования жилой площадью, на основании жалобы в порядке надзора Б.

и определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Г. от 16 июня 2008 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ч., объяснения Б., выслушав прокурора Р., полагавшего, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению,

президиум установил:

Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б. обратилась в суд с иском к ООО "Пансионат Дюна", Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Ч. о признании права на жилую площадь, признании ордера недействительным, обязании выдать ордер, указывая, 13 марта 1992 года в связи с трудовыми отношениями с ООО "Пансионат Дюна" ее мужу Б. на семью их трех человек (он, она и дочь) была предоставлена жилая площадь в общежитии - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Володарского, д. ЗЗ, кв. В апреле 1993 года брак с Б. был расторгнут и он выехал со спорной жилой площади. 03 августа 1998 года на комнату размером 17,9 кв. м. в этой квартире администрацией Курортного района был выдан ордер на имя Ч. В судебном заседании Б. уточнила требования и просила признать право пользования комнатой размером 17,9 кв. м. (л.д. 99).

ООО "Пансионат Дюна" иска не признал и предъявил встречный о выселении Б. из квартиры дома 33 по ул.Володарского, признании ордера N 18 серии А от 03 марта 1993 года недействительным, ссылаясь на то, что Б. указанная квартира была предоставлена с учетом членов семьи для временного проживания в связи с трудовыми отношениями. Истица Б. в трудовых отношениях с организацией не состояла, самостоятельного права пользования жилым помещением не приобрела. Ордер N 18 от 03 марта 1993 года, представленный Б., организацией не выдавался, горничной Б. в пансионате не работала. Комнату размером 8, 7 кв. м. в указанной квартире занимает М. на основании ордера, выданного администрацией района.

Ч. обратилась в суд с иском о выселении Б. и ее несовершеннолетнего ребенка из комнаты размером 17, 9 кв. м. в вышеназванной квартире, указывая, что администрацией Курортного района Санкт-Петербурга 3 августа 1998 года ей оформлен ордер на данную комнату, но вселиться она не может, поскольку в ней проживает Б. и ее дочь Б.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2006 года Б. в удовлетворении иска отказано. ООО "Пансионат Дюна" в иске к Б. о признании ордера недействительным отказано. В иске Ч. к Б., Б. о признании права пользования жилым помещением отказано. Иск Ч. о выселении Б. вместе с несовершеннолетней дочерью из комнаты размером 17, 9 кв. м., расположенной по адресу: Сестрорецк, ул.Володарского, д. ЗЗ, кв., удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2006 года решение районного суда в части отказа ООО "Пансионат Дюна" в удовлетворении исковых требований к Б. о признании ордера недействительным отменено и в этой части вынесено новое решение, которым иск удовлетворен. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 6 декабря 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда РФ Г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что ООО "Пансионат Дюна", Администрация Курортного района, Ч. извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в известность не поставили, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, президиум считает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права.

В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст. 10 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение имело статус общежития. Порядок и условия предоставления жилых помещений в общежитии определялись положениями главы 4 ЖК РСФСР.

Суд, удовлетворяя требования о выселении Б. со спорной жилой площади без предоставления другого жилого помещения, исходил из того, что правом на обеспечение жилой площадью в общежитии она не обладала, в трудовых отношениях с ООО "Пансионат Дюна" не состояла, а ордер N 18 серии А от 03 марта 1993 года на право занятия квартиры дома 33 по ул. Володарского был выдан при совершении комендантом общежития противоправных действий, что подтверждается прекращением 28.11.1996 года уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.196 УК РСФСР в отношении Г. При этом, суд отказал ООО "Пансионат Дюна" в удовлетворении иска о признании ордера, выданного Б., недействительным по мотиву пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в части отказа в иске о признании ордера недействительным, и принимая новое решение о признании выданного ордера недействительным, исходила из того, что в данном случае срок исковой давности следует определять применительно к положениям п.1 ст.181 ГК РФ, как иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки (поскольку ордер получен в результате совершения противоправных действий), который может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. В связи с этим, коллегия считала, что ООО "Пансионат Дюна" срок исковой давности не пропущен.

Президиум считает, что выводы суда не отвечает требованиям ст.48, 100, 109, 110 ЖК РСФСР, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, вселение Б. на спорную жилую площадь было обусловлено трудовыми отношениями ее мужа Б. с пансионатом "Дюна", которому на семью из трех человек было предоставлено жилое помещение в общежитии на основании распоряжения N 1 по пансионату "Дюна" Лентеркурсовета от 13 марта 1992 года. После освобождения Бойко В.Н. спорного жилого помещения иск к Б. и ее дочери о выселении пансионатом не предъявлялся. Кроме того, как следует из материалов дела, пансионат предлагал Б. занять другую комнату в общежитии в квартире 35 (л.д. 70 т.1). Данный обстоятельства свидетельствуют о том, что пансионат признавал законность вселения Б. в общежитие.

Кроме того, истицей был предъявлен ордер N 18 от 03 марта 1993 года, выданный на ее имя. Суд первой инстанции отказал в признании его недействительным по мотиву пропуска срока исковой давности; судебная коллегия, отменяя в этой части решение суда и признавая ордер недействительным, исходила из десятилетнего срока исковой давности.

Президиум считает, что судебной коллегией применены нормы материального права, не подлежащие применению, поскольку в данном случае правоотношения сторон регулируются нормами жилищного законодательства и ч. 2 ст.48 ЖК РСФСР срок исковой давности по требованиям о признании ордера недействительным установлен в три года со дня его выдачи.

Также судом при вынесении решения не были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.1984 года (в редакции от 10 октября 2001 года N 11) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РСФСР", в соответствии с которым если общежитие было предоставлено гражданину, не относящемуся к лицам, которые имеют право на предоставление жилой площади в общежитии, и к указанному лицу предъявлен иск о выселении по данному основанию, необходимо, применительно к ст.48 Жилищного кодекса РСФСР, решить вопрос о признании недействительным ордера на занятие жилой площади в общежитии с наступлением последствий, предусмотренных ст. 100 ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 100 ЖК РСФСР в случае признания ордера на жилое помещение недействительным вследствие неправомерных действий получивших ордер лиц они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Если граждане, указанные в ордере, ранее пользовались жилым помещением в доме государственного или общественного жилищного фонда, им должно быть предоставлено жилое помещение, которое они занимали, или другое жилое помещение.

В случае признания ордера недействительным по иным основаниям граждане, указанные в ордере, подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения или помещения, которое они ранее занимали.

Таким образом, как следует из материалов дела, Б. самоуправно в общежитие не вселялась, ее действия по получению ордера судом неправомерными не признаны.

При таких обстоятельствах Б. и ее дочь не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, требование о признании ордера, выданного Б. 3 марта 1993 года недействительным, предъявлено ООО "Пансионат Дюна" лишь 6 сентября 1999 года (т.1 л.д. 183-184), то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ч.2 ст.48 ЖК РСФСР, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования. ООО "Пансионат Дюна" уважительных причин пропуска срока не представил, а восстановление срока исковой давности предусмотрено законом лишь гражданам в исключительных случаях (ст.205 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности о признании ордера недействительным, Президиум считает, что оснований для выселения Б. из комнаты размером 17,6 кв. м. не имеется, а потому за Б. следует признать право пользования указанной комнатой на условиях социального найма. Как следует из материалов дела, Ч., занимавшей комнату размером 11, 1 кв. м в кв. дома 33 по ул. Володарского, администрацией Курортного района 3 августа 1998 года был выдан ордер на право занятия спорной комнатой. Поскольку установлено, что Бойко М.А. имеет право пользования спорной комнатой, а ордер Чижовой Л.В. был выдан на фактически занятую жилую площадь, и принимая во внимание, что Чижова Л.В. реально в спорную комнату не вселялась, президиум считает, что ордер, выданный Ч., следует признать недействительным без применения последствий предусмотренных ч. 2 ст. 100 ЖК РСФСР так как Ч. продолжает занимать прежнее жилое помещение.

Таким образом, судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Президиум считает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2006 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Бойко М.А. удовлетворить.

Признать за Бойко Мариной Алексеевой и несовершеннолетней Б. право пользования комнатой размером 17,9 кв. м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ул. Володарского д.33 кв. на условиях социального найма.

Признать недействительным ордер N 770384 серия АВ от 3 августа 1998 года выданный администрацией Курортного района Санкт-Петербурга на имя Ч. на право занятия комнаты размером 17,9 кв. м. в коммунальной квартире N 4 дома 33 по ул.Володарского г.Сестрорецка.

В удовлетворении встречных исков ООО "Пансионат Дюна" к Б. о признании ордера недействительным и Ч. к Б. о выселении, признании права пользования жилой площадью отказать.

Председатель:

В.Н. Епифанова