Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2008 г. N 44г-205/08 Дело по иску Гражданки к ООО о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку под потребителем понимается не только гражданин, который непосредственно приобрел товар, но и гражданин, пользующийся им, истица подтвердила представленными доказательствами, что именно она является потребителем спорного товара (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 9 июля 2008 г. N 44г-205/08
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Пономарева А.А., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 9 июля 2008 года гражданское дело по иску Ж. к ООО "Эльдорадо" о взыскании суммы, на основании жалобы в порядке надзора Ж.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2008 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ч., объяснения доверенного лица Ж. (доверенность в деле),

установил:

Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Эльдорадо" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22.11.2003 года Л. в магазине ООО "Эльдорадо" был приобретен холодильник "Индезит" стоимостью 12 699 рублей. Холодильник был доставлен по адресу истицы, так как между ней и Л. была достигнута договоренность об обмене холодильника, имеющегося у Ж. на холодильник, покупаемый Л.; при этом доплату за приобретенный холодильник Л. производила Ж. В процессе эксплуатации холодильника Ж. были выявлены дефекты и 26.04.2006 года авторизованным сервис-центром "Специалист" Ж. был выдан акт о невозможности дальнейшей эксплуатации холодильника. В связи с этим, Ж. обратилась к ответчику с заявлением о замене товара, но, получила отказ. В связи с этим, истица просила взыскать с ответчика стоимость холодильника 12 699 рублей, неустойку 21.900 рублей, убытки - 16 874 руб. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по кредиту в сумме 3 682 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2006 года Ж. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2007 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2008 года Ж. восстановлен процессуальный срок для обжалования решения суда в надзорном порядке.

В надзорной жалобе Жукова И.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05.06.2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 19.06.2008 года и определением судьи от 20.06.2008 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что состоявшие судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд, отказывая Ж. в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что она является ненадлежащим истцом, поскольку лично в магазине товар не приобретала и в какие-либо правоотношения с торгующей организацией не вступала.

С этим выводом согласиться нельзя, поскольку он не отвечает требованиям ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В преамбуле данного Закона указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Приказ МАП РФ от 20 мая 1998 года N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей" разъясняет, что под потребителем понимается не только гражданин, который непосредственно приобрел товар или заказал работу (услугу), но и гражданин, пользующийся им.

Ж. в обоснование своих требований указывала на то, что именно она является потребителем приобретенного товара холодильника, в магазине ответчика, что подтвердила представленными доказательствами.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение норм материального права, что является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

постановил:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2007 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова