Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 23 июля 2008 г. N 44г-219/08
(извлечение)
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Пономарева А.А.
И членов президиума Павлюченко М.А., Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А.
Рассмотрел в судебном заседании от 23 июля 2008 года материал об отказе МИФНС РФ N 11 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Г., задолженности по транспортному налогу На основании жалобы в порядке надзора МИ ФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу
И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2008 года о передаче надзорной жалобы в судебное заседание суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Ч., объяснения представителя МИ ФНС N 11 Л. (дов. от 09.01.2008 года по 31.12.2008 года N 05-13/00009),
установил:
Определением мирового судьи судебного участка N 211 О. от 26 ноября 2007 года МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Г. задолженности по транспортному налогу.
Апелляционным определением Смольнинского районного суда от 26 декабря 2007 года указанное определение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2008 года материал истребован в Санкт-Петербургский городской суд.
Материал поступил в суд 01.07.2008 года и определением судьи от 02 июля 2008 года передан для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Президиум, проверив материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из представленных материалов усматривается, что МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по транспортному налогу с Г.
Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Г. на праве собственности объекта налогообложения.
Президиум, проверив материалы, считает вывод суда ошибочным, поскольку налоговым органом, при подаче заявления о вынесении судебного приказа, представлены доказательства обоснованности заявленных требований,
