Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2008 г. N 44г-225/08 Дело по заявлению ИФНС о вынесении судебного приказа о взыскании с Гражданина задолженности по транспортному налогу направлено для рассмотрения по существу, так как представленная заявителем суду выписка из электронной базы данных владельцев автотранспортных средств является надлежащим доказательством нахождения объекта налогообложения в собственности должника (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 20 августа 2008 г. N 44г-225/08
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Пономарёва А.А.

и членов президиума Яковлевой Т.Н., Кудряшовой В.В.,

Павлюченко М.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 20 августа 2008 года дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу о вынесении судебного приказа о взыскании с Г. задолженности по транспортному налогу,

на основании надзорной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда М. от 18 июля 2008 года о передаче надзорной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Д. и объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу Н., полномочия которого подтверждены доверенностью от 09.01.2008 года N 05-13/00015,

президиум установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка N 211 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Г. задолженности по транспортному налогу в сумме 1 200 руб. и пени в сумме 285 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Г. принадлежит на праве собственности автомобиль марки ФОЛЪКСВАГЕНВЕНТ, регистрационный знак Р 484 ОР 78. Должнику было направлено 19.03.2007 года налоговое уведомление за N 9828. В связи с невыполнением в установленный срок обязанности по уплате налога должнику было направлено 18.07.2007 года требование об уплате налога за N 18457, но должником налог так и не оплачен.

Определением мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2007 года отказано в выдаче судебного приказа на основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие у должника на праве собственности объекта налогообложения.

Апелляционным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2007 года определение суда первой инстанции от 26.11.2007 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 29.05.2008 года, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05.06.2008 года дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 02.07.2008 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2008 года надзорная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу, выслушав объяснения участника процесса, проверив материалы дела, находит определения судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Пунктом 3 статьи 125" следует читать "Пунктом 3 части 1 статьи 125"

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Суд первой инстанции при отказе в выдаче судебного приказа исходил из того, что информация, полученная заявителем из электронной базы данных МРЭО Управления ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не является доказательством наличия у должника на праве собственности автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом мирового судьи.

Данный вывод мирового судьи сделан на основании неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 года N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что к органам, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, относятся подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. На них в соответствии с п. 4 ст. 85 и п. 4 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность сообщать в налоговые органы сведения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Представленная заявителем суду выписка из электронной базы данных владельцев автотранспортных средств является доказательством нахождения объекта налогообложения в собственности должника, поскольку статьёй 4 Соглашения между ГИБДД и УФНС России по Санкт-Петербургу от 2003 года предусмотрен обмен информацией на магнитных носителях или по электронным каналам связи.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу следует направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 211 Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум постановил:

Определение мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2007 года и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2007 года отменить.

Дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу о вынесении судебного приказа о взыскании с Г. задолженности по транспортному налогу направить мировому судье судебного участка N 211 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий

А.А. Пономарев