Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2008 г. N 44г-237/08 Дело по иску Гражданина к Гражданам о признании права на жилую площадь направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил проживание Гражданки в спорной квартире и не привлек ее к участию в деле (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 20 августа 2008 г. N 44г-237/08
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Пономарева А.А.

И членов президиума Павлюченко М.А., Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В. Рассмотрел в судебном заседании от 20 августа 2008 года гражданское дело по иску С. к Л. и Л. о признании права на жилую площадь На основании жалобы в порядке надзора С. и определения судьи Верховного Суда РФ от 10 июля 2008 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения с делом в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения С., ее представителя Л. (дов. 1-7952 от 29.08.207г.),Л., С.

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права на жилую площадь в квартире 59 дома 9 по ул. Ворошилова в Санкт-Петербурге, указывая, что является сыном Л., с августа 1996 года вселился на спорную площадь и проживает с ответчиками единой семьей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2002 года исковые требования удовлетворены. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе С. просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов.

При рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с п.З ст. 141 и п.З ст. 142 ГПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела в суде при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с ордером, выданным на квартиру 59 в доме 9 по ул. Ворошилова в Санкт-Петербурге 10 августа 1993 года, данное жилое помещение предоставлялось Л. на семью из четырех человек, с учетом его дочери С. (Л..)

Как пояснил наниматель квартиры Л. в судебном заседании 1 октября 2007 года при рассмотрении заявления С. о восстановлении срока на обжалование вышеназванного решения суда, С. проживала в спорной квартире, однако он и Л. скрыли от нее наличие судебного спора. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе слушания дела, в связи с чем, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2007 года С. был восстановлен срок на подачу надзорной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2002 года.

Таким образом, суд в нарушение вышеназванных требований закона не проверил проживание заявительницы в спорной квартире и не привлек ее к участию в деле, что нарушило ее права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Как указывает С. в своей надзорной жалобе, она своего согласия на вселение С. не давала, С. на спорную площадь как член семьи нанимателя не вселялся, а проживал на ней временно в период обучения в различных учебных заведениях.

Данные обстоятельства подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2002 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

А.А. Пономарев