Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2008 г. N 44г-190/08 Дело по иску Гражданина к Гражданину о взыскании денежных средств направлено для рассмотрения по существу, поскольку, в частности, суд необоснованно принял дату поступления корреспонденции на почтовое отделение, как дату получения истцом определения суда (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июня 2008 г. N 44г-190/08
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А. Рассмотрел в судебном заседании от 25 июня 2008 года гражданское дело по иску А. к П. о взыскании суммы, На основании жалобы в порядке надзора А. И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. от 06 июня 2008 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А.

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 83 700 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2007 года в принятии искового заявления отказано, т.к. спор суду общей юрисдикции не подведомственен.

На указанное определение А. принесена частная жалоба и подано заявление о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Определением Выборгского городского суда от 11 декабря 2007 года отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2008 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считает их незаконными.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. от 13 мая 2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 03.06.2008 года.

Определением судьи от 06 июня 2008 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что определение истцу было направлено 12.10.2007 года, а получено им 16.10.2007года, частная жалоба подана 14 ноября 2007 года, уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Президиум считает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном исчислении сроков.

Из материалов дела следует, что суд необоснованно принял дату поступления корреспонденции на почтовое отделение 16 октября 2007 года, как дату получения А. определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или иным лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На конверте почтовым отделением связи была сделана отметка о вручении А. корреспонденции 26.10. 2007 года.

Суд также необоснованно посчитал дату поступления жалобы в суд 14.11.2007 года, как дату подачи частной жалобы А., т.к. в соответствии с. ч.З ст. 108 ГПК РФ, в случае, если жалоба была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

6 ноября 2007 года, что подтверждается штампом на конверте, А. была направлена частная жалоба, 5 ноября 2007 года был нерабочим днем, в связи с чем, срок на подачу частной жалобы 10 дней с момента получения определения суда, им не пропущен.

При таких обстоятельствах судебные постановления не отвечают требованиям закона и подлежат отмене, а частная жалоба А. подлежит направлению для рассмотрения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2008 года отменить и материал направить в тот же суд для выполнения требований статьи 343 ГПК РФ.

Председатель:

В.И. Епифанова