Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2008 г. N 44г-188/08 Дело по иску Гражданки к ОАО о взыскании суммы страхового возмещения направлено на новое рассмотрение, так как законодательством не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, которые указаны в решении суда, то есть, в связи с тем, что истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по истечении установленного срока, не представила ему все комплекты ключей от машины и не проинформировала об изготовлении еще одного комплекта ключей (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июня 2008 г. N 44г-188/08
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., рассмотрел в судебном заседании от 25 июня 2008 года гражданское дело по иску Б. к ОАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения,

на основании жалобы в порядке надзора ОАО "Уралсиб" и определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя ОАО "РЕСО-Гарантия" О., действующего на основании доверенности N РГ-Д-1060/08 от 24.04.2008 года,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в суд с иском к ОАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 23.12.2003 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащей ей автомашины марки "Мерседес-Бенц 500", который включал риски хищения и ущерба. 2 июля 2004 года машина была похищена, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, что истица считает незаконным.

Третье лицо ОАО "Уралсиб" предъявило самостоятельные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, указывая первоначально на то, что является выгодоприобретателем по указанному договору страхования, а затем, уточнив исковые требования, ссылался на п.1 ст.334 ГК РФ, в соответствии с которым залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли по причинам, за которые залогодержатель не отвечает.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2006 года в удовлетворении иска Б. отказано; отказано в иске и третьему лицу с самостоятельными исковыми требованиями ОАО "Уралсиб".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ОАО "Уралсиб" просит отменить состоявшиеся судебные постановления и вынести новое решение, которым иск удовлетворить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 12 мая 2008 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции -президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что 23 декабря 2003 года между Б. и ОАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки "Мерседес -Бенц", принадлежащего Барышевой Е.Н, который включал риски хищения и ущерба. 02 июля 2004 года автомобиль был похищен. По данному факту УВД ЗАО г.Москвы было возбуждено уголовное дело. 26 июля 2004 года Барышева Е.Н., представив пакет документов, обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 07.04.2005 года в выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с тем, что страхователем не были сданы все ключи от похищенного транспортного средства, что предусмотрено Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. 07.10.2005 года Б. повторно обратилась в страховую компанию, представив оставшиеся ключи, которые находились у одного из допущенных к управлению автомобилем лиц.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии с п.13.8.3.8. указанных Правил страхования страховщик имеет право отказать страхователю в выплате страхового возмещения в случае нарушения страхователем условий договора страхования или Правил, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Поскольку Б. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по истечении установленного п. 11.3.3. названных Правил срока, в нарушение п. 11.3.4. тех же Правил не представила ответчику все комплекты ключей от машины и в нарушение п. 14.1. Правил не проинформировала страховщика об изготовлении еще одного комплекта ключей, суд пришел к выводу о нарушении истицей условий заключенного ею с ответчиком договора страхования, поэтому в удовлетворении иска отказал.

Президиум, проверив материалы дела, полагает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963,964 ГК РФ.

Согласно ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Суд пришел к выводу о нарушении Б. п. 11.3.3. Правил, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения она обратилась 12 июля 2004 года, а застрахованное имущество было похищено 02 июля 2004 года.

Вместе с тем, при этом судом не было дано оценки тому обстоятельству, что истец своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, поскольку свидетель Б. - работник ответчика, подтвердил факт телефонного уведомления истцом ответчика о наступлении страхового случая сразу же после угона автомобиля. Кроме того, суд не установил мог ли факт отсутствия у страховщика об этом сведений сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Также страховщик в силу ст.961 ГК РФ, освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, которые указаны в решении суда, то есть, в связи с тем, что истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по истечении установленного срока, не представила ему все комплекты ключей от машины и не проинформировала об изготовлении еще одного комплекта ключей.

Кроме того, Б. утверждала, что при повторном обращении в страховую компанию она сдала недостающие ключи от машины, которые находились у лица, допущенного к управлению автомобилем. Данное обстоятельство судом не опровергнуто.

Также суд, отказывая в иске ОАО "Уралсиб", исходил из того, что выгодоприобретателем по договору страхования на основании дополнительного соглашения, заключенного между Б. и ОАО "РЕСО-Гарантия" является Б., а потому ОАО "Уралсиб", не являющийся выгодоприобретателем, не может требовать выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ОАО "Уралсиб" изменил свои требования, и просил взыскать страховое возмещение на основании п.1 ст.334 ГКРФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ,

ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2007 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н.Епифанова