Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2008 г. N 44г-195/08 Жалоба Гражданина об отмене определений суда, которыми оставлено без движения заявление о признании незаконными действий Главного врача, не удовлетворена частично, поскольку, в частности, каких-либо требований, связанных со спором о праве, подведомственным суду, в заявление не включено (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июня 2008 г. N 44г-195/08
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В.,

Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании 25 июня 2008 года материал по заявлению Ж. о признании незаконными действий должностного лица на основании надзорной жалобы Ж. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2008 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., Журавлева В.Б.,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

Ж. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором просил признать незаконными действия и.о. главного врача ПНД Невского района Санкт-Петербурга И., выразившиеся в отказе предоставить ему сведения медицинского характера (о его диагнозе, др.), и обязать И. ликвидировать нарушение его прав, предоставив сведения о его психиатрическом диагнозе в письменном виде, с приложением копий медицинских документов.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2006 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2006 года, в принятии заявления отказано с указанием на то, что оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, главный врач ПНД не является ни государственным служащим, ни должностным лицом органа государственной власти либо местного самоуправления, заявителю надлежит обратиться в суд с иском об обязании совершить определенные действия в порядке искового производства.

Президиумом Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2008 года определение судьи районного суда и определение судебной коллегии отменены, материал направлен в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Определением судьи Невского районного суда от 11 марта 2008 года заявление Ж. оставлено без движения на основании ч.З ст.247 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве и заявителю предложено в срок до 24 марта 2003 года представить надлежаще оформленное исковое заявление с прилагаемыми документами.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2008 года определение судьи районного суда оставлено без изменений.

В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их постановленными с нарушением норм процессуального права, указывает, что законодательство о здравоохранении предусматривает право граждан обжаловать действия медицинских работников и должностных лиц учреждений здравоохранения, нарушающие их права, и.о. главного врача является должностным лицом и его действия могут обжаловать в порядке главы 25 ГПК РФ (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений).

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При решении вопроса о принятии заявления судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат изменению.

Из материала усматривается, что Ж. в поданном заявлении ставился вопрос о признании незаконными действий и.о. главного врача ПНД Невского района, отказавшегося предоставить ему сведения медицинского характера.

Каких-либо требований, связанных со спором о праве, подведомственным суду, в заявление не включено. Оснований считать, что между заявителем и ПНД Невского района либо И. возник спор о праве, либо, что заявление связано с каким-либо спором гражданского, семейного, трудового, пр. характера, не имеется. Сама по себе подача Ж. названного заявления в суд о наличии спора не свидетельствует, поскольку заявление является лишь способом реализации предоставленного гражданину права обжалования действий должностных лиц в судебном порядке.

Требования судьи приложить к заявлению письменные доказательства (переписку, иные документы) и уточнить п.2 заявления, указав, какие именно медицинские документы должны быть представлены должностным лицом), также нельзя признать обоснованными.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ представление доказательств является субъективным правом заявителя.

В условиях состязательного процесса непредставление доказательств влечет за собой иные негативные последствия, чем предусмотрены ст. 136 ГПК РФ, и не может служить безусловным препятствием для движения заявления.

Из заявления видно, что Ж. считает незаконными отказ предоставить ему сведения о его диагнозе, основаниях и целях установления за ним диспансерного наблюдения, а также отказ выдать копию заключения комиссии врачей-психиатров.

В силу ч.1 ст.258 ГПК РФ способ восстановления нарушенных прав в случае признания заявления обоснованным избирается судом, в связи с чем суд не связан требованием заявителя в той части, где он предлагает суду такой способ.

Кроме того, уточнение перечня документов, которые заявитель просит предоставить с целью восстановления нарушенного права, возможно в ходе судебного разбирательства. Форму, в которой надлежит предоставить информацию в случае удовлетворения заявления, определяет суд.

Вместе с тем, судьей правильно указано, что к заявлению Ж. в соответствии со ст. 132 ГПК РФ должен быть приложен документ об уплате государственной пошлины либо документ, подтверждающий наличие у него права на освобождение от оплаты госпошлины, в данном случае - справка об инвалидности 2 группы, на наличие которой Ж. ссылается в заявлении (п.З просительной части - л.д. З).

Из материала не усматривается, что Ж. представил судье указанную справку, а также копию заявления для ответчика, поэтому требование судьи в этой части (обязания заявителя представить документ об уплате государственной пошлины либо документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения об уплаты госпошлины, копию заявления для ответчика) соответствуют положениям абзацев 2,3 ст. 132 ГПК РФ, и имеются предусмотренные ст. 136 ГПК РФ основания для оставления заявления Ж. без движения.

Согласно ст. 132 ГПК РФ копию документа, приложенного к заявлению (копия ответа главврача ПНД Невского района И.), для И. заявитель представлять не должен, поскольку указанный документ исходит от самого И.

С учетом изложенного обжалуемые определения следует изменить, исключить из них указание о наличии спора о праве, требование об обязании заявителя оформить исковое заявление, приложить к нему необходимые документы (переписку, иные документы), кроме копии заявления в суд для ответчика, конкретизировать пункт 2 заявления (указать, какие именно медицинские документы должны быть предоставлены).

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ,

ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Невского районного суда от 11 марта 2008 года об оставлении заявления Ж. без движения и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2008 года изменить, исключив из них указание о наличии спора о праве; требования об обязании заявителя оформить исковое заявление и приложить к нему необходимые документы (переписку, иные документы), кроме копии заявления в суд; требование конкретизировать пункт 2 заявления (указать, какие именно медицинские документы, по его мнению, ему должны быть представлены).

В остальной части определение судьи районного суда и определение суда кассационной инстанции оставить без изменения.

Председатель:

В.И. Епифанова