Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2008 г. N 44г-177/08 Иск Прокурора к Гражданину об истребовании имущества из незаконного владения и обязании восстановить планировку квартиры не удовлетворен, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, кроме того, обстоятельства, на которые ссылается Прокурор, относятся к основаниям недействительности сделки, которая может быть признана таковой лишь решением суда, однако возможность ее оспаривания утрачена в связи с истечением срока исковой давности (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июня 2008 г. N 44г-177/08
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А. с участием прокурора Маякова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании от 25 июня 2008 года гражданское дело по иску прокурора Московского района Санкт-Петербурга в интересах К. к Г. об истребовании имущества из незаконного владения и обязании восстановить планировку квартиры, на основании представления и.о.прокурора Санкт-Петербурга и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2008 года о передаче надзорного представления для рассмотрения с делом в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ч., объяснения адвоката Г. К. (ордер в деле), представителя К. К., являющегося опекуном, мнение прокурора М., поддержавшего представление прокурора,

президиум установил:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов К. к И. и Г. о признании недействительным договора купли-продажи 136/100 долей квартиры 15 дома 200 по пр.Московскому, заключенного 23.09.1993 года между К. и И., и применить последствия недействительности ничтожной сделки в части, касающейся 136/100 долей квартиры к договору купли-продажи, заключенному между И. и Г., 19.10.1993 года, ссылаясь на то, что К.в момент заключения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, прокурор указывал, что К., проживая в коммунальной квартире N 15 д.200 по пр.Московскому и занимая комнату размером 10 50 кв. м., 17.08.1993 года вместе с другими, проживающими в этой квартире нанимателями, заключили договор передачи квартиры в их совместную собственность. При этом соглашением от 20.08.1993 года были определены их доли в праве собственности и доля К. составила 136/1000, что соответствовало комнате размером 10,50 кв. м. 23.09.1993 года между К. и И. был заключен договор купли-продажи указанной доли по цене 495 000 рублей. 21.09.1993 года К. был снят с регистрационного учета по данному адресу в связи с постановкой на учет по адресу: СПб, ул.Некрасова, д.58, кв.66.

В августе и сентября 1993 года другие собственники квартиры произвели отчуждении принадлежащих им долей квартиры И. по договорам купли-продажи и дарения.

19.10.1993 года И. продал квартиру Г., за которым было зарегистрировано право собственности.

В последующем исковые требования были изменены и, ссылаясь на положения ст.302 ГК РФ, прокурор указывал, что доля 136/1000 квартиры выбыла помимо воли собственника К., который в момент совершения сделки не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, что привело к нарушению его прав. Кроме того, решением Смольнинского районного суда от 10.11.2000 года К. выселен из квартиры по адресу: ул.Некрасова, д.58, кв.66 как лицо, вселившееся в нарушение установленного порядка и не приобретшее права пользования жилым помещением.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2005 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2006 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2007 года прокурору Московского района в удовлетворении исковых требований, предъявленных в защиту К., отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2007 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорном представлении и.о. прокурора Санкт-Петербурга просит отменить состоявшиеся судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17.04.2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 06.05.2008 года и определением судьи от 12 мая 2008 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения надзорного представления прокурора.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов".

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

В надзорном представлении прокурор указывает, что суд, разрешая спор, по существу, критически отнесся к заключению комиссии экспертов от 29.07.2003 года о том, что К. в силу имеющегося у него хронического расстройства в момент заключения договора купли-продажи 136/1000 долей квартиры 15 дома 200 по Московскому проспекту не мог понимать значения своих действий и руководить ими, усмотрев противоречия изложенных в нем обстоятельств, а также сославшись на объяснения К., данные им в судебном заседании 19.12.2001 года о добровольности отчуждения им принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру.

Также в представлении указывается, что судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, не дала оценки выводам суда первой инстанции, усмотрев иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод прокурора Московского района в обоснование своих требований на неспособность К. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки суд кассационной инстанции расценил как основание для признания последней недействительной в соответствии со ст.177 ГК РФ, что влечет за собой применение к оспоримой сделке годичного срока исковой давности. Вместе с тем, требования о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ прокурором Московского района не заявлялись. Ссылаясь на неспособность К. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, прокурор обосновывал факт выбытия принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру помимо воли К. и его право истребовать это имущество у добросовестного приобретателя, каковым является Г.

Ответчиком об истечении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям прокурора Московского района в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем судом первой инстанции этот вопрос не исследовался. Суд кассационной инстанции, самостоятельно применив срок исковой давности и признав причины его пропуска К. неуважительными, вышел за пределы предоставленных полномочий, поскольку установление факта пропуска срока исковой давности, оценка уважительности причин его пропуска является прерогативой суда первой инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, считает, что суды при разрешении спора правильно руководствовались положениями ст.302 ГК РФ, согласно которым "Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли".

Суд первой инстанции, принимая решение, правильно установил юридически значимые обстоятельства, указав, что в данном случае в иске собственнику должно быть отказано, поскольку добросовестный приобретатель Г. доказал, что он приобрел квартиру возмездно; не знал и должен был знать о приобретении имущества у третьего лица, которое не вправе было его отчуждать; каких -либо к моменту совершения сделки претензий третьих лиц не имелось.

Кроме того, суд установил наличие в действиях собственника воли на передачу спорного имущества на основании сделки.

- Президиум считает вывод суда о наличии в действиях К. воли на отчуждение объекта недвижимости обоснованным, подтвержденным представленными в дело доказательствами. При этом суд правомерно исходил из показаний самого К., данных в судебных заседаниях, согласно которым он лично продал принадлежащую ему долю и, если бы его не выселили из другой квартиры по решению суда, то он не обращался бы в суд с настоящим иском, так как жилое помещение выбыло по его воли добровольно.

В заседании президиум представитель К. опекун К. также подтвердил, что ему было известно о желании сына произвести отчуждение занимаемого жилого помещения, и он просил не препятствовать ему в этом. Кроме того, в суде первой инстанции К. А.А. показал, что сын жил самостоятельно, работал и его поведение ничем не отличалось от поведения окружающих; заболевание проявилось в связи с начавшимися судебными процессами.

Довод надзорного представления о том, что суду надлежало при наличии сомнений в выводах эксперта решить вопрос о назначении повторной экспертизы, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В данном случае, суд первой инстанции, оценил заключение эксперта. Кроме того, суд указал, что решением Смольнинского районного суда от 10.11.2000 года К. выселен из квартиры 66 дома 58 по ул. Некрасова и при рассмотрении данного дела К. самостоятельно защищал свои интересы. Кроме того, в данном решении указано, что заключением экспертизы от 31.10.2000 года К. признан не нуждающимся в принудительном лечении; лечащий врач К. Ч. показал, что К. является дееспособным и может сам решать свои проблемы.

Таким образом, суд правильно указал, что поскольку виндикационный иск заявлен собственником, который в свое время произвел отчуждение недвижимого имущества по недействительной сделке, то имущество не может быть истребовано от добросовестного приобретателя, так как отчуждение имущества происходило по воле собственника, хотя и по недействительной сделке.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, одновременно указала, что обстоятельства, на которые ссылается прокурор в обоснование требований (неспособность понимать значение действий и руководить ими), относятся к основаниям недействительности сделки, которая может быть признана таковой лишь решением суда. В данном случае возможность ее оспаривания утрачена в связи с истечением срока исковой давности, что препятствует и удовлетворению виндикационного иска.

Президиум считает, что данный вывод судебной коллегии основан на неправильном толковании норм ст.302 ГК РФ, поскольку, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). При таком положении и учитывая, что прокурором не заявлялись требования о признании сделки недействительной по основаниям ст.177 ГК РФ, а предъявлен виндикационный иск, вывод судебной коллегии о пропуске срока исковой давности по оспоримой сделке, следует признать ошибочным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387.388, 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2007 года оставить без изменения, надзорное представление прокурора Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председатель:

В.Ш. Епифанова