Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2008 г. N 44г-245 Жалоба Гражданина об отмене определения суда, которым отказано в иске, удовлетворена, поскольку автомобиль истцом без присмотра не оставлялся, угон был произведен у него на глазах, и он не мог воспрепятствовать преступникам, утрата застрахованного имущества произошла не в связи с небрежностью истца, а вследствие умышленного преступного посягательства, которое он был не в силах предотвратить (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 17 сентября 2008 г. N 44г-245
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Пономарева А.А.

И членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Яковлевой Т.И.

Рассмотрел в судебном заседании от 17 сентября 2008 года гражданское дело по иску Н. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страховой выплаты

На основании надзорной жалобы Н. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. о передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Н., объяснения Н., представителя ответчика К. (дов.2007\708 от 17.09.2007г.),

президиум установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен договор страхования автомашины Тайота Ленд Крузер гос.знак А301СК 98, данный автомобиль был угнан, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело, однако ответчик отказывается выплатить страховое возмещение.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2007года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2007 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2008 года Н. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы.

В надзорной жалобе Н. просит определение судебной коллегии отменить, решение суда оставить без изменения.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу, находит определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2005 года между сторонами был заключен договор страхования автомашины, в соответствии с которым страховщик при наступлении события: причинения ущерба, угона, кражи, разбоя, грабежа обязан возместить истцу убытки в пределах страховой суммы, установленной в 40000 дол. США. В соответствии с условиями договора на автомобиль был установлен комплект охраны "Цезарь Сателлит", который на момент происшествия находился на действующем абонентском обслуживании.

23 августа 2006 года неизвестный совершил угон автомашины, принадлежащей истцу. Постановлением СО при ОВД Тосненского района Ленинградской области от 23.08.2006 года Н. признан потерпевшим.

Ответчик отказал Н. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что им не были предприняты меры по предотвращению или уменьшению ущерба, указывая, что Н. оставил машину с заведенным двигателем и документами.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ 1.Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что страховой случай имел место, истцом выполнены возложенные на него п.10.2.5.1., 10.2.7., 10.2.9.2.Правил страхования обязанности, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 963,964 ГК РФ, судом не установлено.

При этом суд исходил из того, что Законом не предусмотрено случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению при страховании автотранспорта, соответственно, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае умысла, в действиях Николаева Ю.Н. наличие умысла не установлено, поэтому у страховщика не было оснований к отказу в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, отменяя решение суда, не согласилась с данным выводом.

Отказывая истцу в иске, судебная коллегия руководствовалась Правилами страхования и исходила из того, что истцом не выполнены условия договора страхования, предусмотренные п. 10.2.6. Правил, согласно которому страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившейся обстановке меры по предотвращению или уменьшению ущерба и спасению застрахованного транспортного средства, что и послужило основанием к отказу в выплате страхового возмещения в соответствии с п. 10.4.7. Правил страхования.

При рассмотрении дела судебной коллегией допущены существенные нарушения норм материального права, выразившееся в следующем.

Вывод судебной коллегии о том, что Н. не предпринял разумных мер для обеспечения сохранности своего имущества не основан на материалах дела и не мотивирован.

Кроме того, обстоятельствам, на которые ссылался ответчик, отказывая в выплате возмещения, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Н., суд исходил из того, что Н. находился в непосредственной близости от автомобиля, не оставил его бесхозным вне поля зрения на длительный промежуток времени, преступление совершено в течение нескольких секунд и пришел к выводу, что он принял необходимые меры.

В надзорной жалобе Н. также указывает, что договор страхования не дает разъяснений о том, что включает в себя понятие "разумные меры", он же в момент нападения находился на расстоянии 1-2 метра от машины и держал ее в поле зрения, перед тем как выйти из машины убедился, что проселочная дорого пуста и посторонних лиц вблизи машины нет, позже выяснилось, что преступники прятались в кустах в канаве. Действующее уголовное законодательство определяет грабеж как открытое похищение чужого имущества. Как указывает Н., автомобиль им без присмотра не оставлялся, угон был произведен у него на глазах, и он не мог воспрепятствовать преступникам, считает, что утрата его застрахованного имущества произошла не в связи с его небрежностью или халатностью, а вследствие умышленного преступного посягательства, которое он был не в силах предотвратить.

Кроме того, судебная коллегия постановила решение без учета требований ч.2 ст.963 ГК РФ, согласно которой только законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судебная коллегия, отменяя решение суда и вынося новое об отказе истцу в иске, руководствовалась Правилами страхования, положения которых противоречат вышеназванной норме закона.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2007 года отменить, оставить без изменения решение Ленинского Районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2007 года.

Председательствующий

А.А. Пономарев