Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2008 г. N 44г-232 Дело по иску Гражданина к ОАО о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку правилами страхования предусмотрено, что страховым случаем является хищение транспортного средства, никаких оговорок правила не содержат (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 17 сентября 2008 г. N 44г-232
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего: Пономарева А.А.

и членов президиума: Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Павлюченко М.А. рассмотрел в судебном заседании 17 сентября 2008 года

дело по иску И. к открытому страховому акционерному обществу " РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда на основании надзорной жалобы И. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителей РЕСО-Гарантия / по доверенности РГ-Д-1080/08 от 24. 04. 2008 года К. и по дов. РГ-Д-1908/08 С./, Президиум

Установил:

Иванов А.Е. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к открытому страховому акционерному обществу " РЕСО-Гарантия", указывая, что 21. 06. 2005 года он застраховал свой автомобиль " Тойота Авенсис" у ответчика от риска, связанного с хищением автомобиля, срок действия страхового полиса составлял 1 год с 21. 06. 2005 года по 20.06.2006 год.

07.06.2006 года произошло хищение принадлежащего ему автомобиля, о чем он в этот же день сообщил в милицию. По факту хищения было возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим.

08.06.2006 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 31 900 долларов США, однако в выплате возмещения ему было отказано на том основании, что в страховую компанию не был представлен паспорт транспортного средства.

14.08.2006 года истец вновь обратился с заявлением к ответчику, в котором указал, что паспорт транспортного средства не был им представлено в страховую компанию, так как он был утерян 05.06.2006 года за два дня до хищения автомашины.

01.09.2006 года ответчик вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что хищение транспортного средства с оставленным в нем паспортом транспортного средства является в силу п. 4.1.2.1. Правил страхования основанием для отказа в выплате.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08. 11. 207 года И. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.01. 2008 года решение Петродворцового районного суда от 08.11. 2007 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02.07.2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 16.07. 2008 года.

02.09.2008 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая И. в иске, суд исходил из положений Правил страхования средств автотранспорта, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами.

В частности, суд сослался на с п. 4.1.2.1 действующих на момент заключения договора страхования Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ОСАО " РЕСО-Гарантия" 23. 06.2003 года с изменениями от 11. 05. 2004 года, согласно которого страховщик не возмещает ущерб, вызванный кражей застрахованного транспортного средства с оставленными в нем свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства и /или ключами.

При этом суд посчитал доказанным факт оставления истцом паспорта транспортного средства в угнанном автомобиле.

Кроме того, суд сделал вывод, что утвержденные ответчиком Правила не противоречат требованиям гражданского законодательства, регулирующим определение условий договора страхования в правилах страхования, а также основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Судебная коллегия, оставляя без изменения решение районного суда, пришла к выводу, что кража автотранспортного средства с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средств и/или паспортом транспортного средства и/или ключами не является страховым случаем, и у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, судом допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условиях страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между ОСЛО " РЕСО-Гарантия" И. от 20.06. 2005 года.

Отказывая в выплате страхового возмещения, руководитель РЕСО-Гарантия в письме от 01. 09. 2006 года ссылается на п. 4.1.2.1 " Правил", в соответствии с которым " страховщик не возмещает ущерб, вызванный кражей застрахованного ТС вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации и/или паспортом ТС и/или ключами". Таким образом, истцу отказано в выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Правилами страхования средств автотранспорта.

Вместе с тем, основания освобождения от выплаты страхового возмещения предусмотрены гражданским законодательством.

Так, в соответствии со ст.ст. 963, 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заряжения;

- военных действия, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок;

Возражая против предъявленных требований, представитель РЕСО-Гарантия ссылались на то, что страховой случай не наступил, поскольку автомобиль истца был похищен вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации ТС.

Вместе с тем, судом не дана оценка положениям п. 4.1.2 Правил страхования, согласно которому страховым случаем является хищение транспортного средства. При этом никаких иных оговорок Правила не содержат. Из договора страхования ТС, заключенного между сторонами 20.06. 2005 года, также усматривается, что И. застраховал " хищение" как страховой риск, договором определена страховая сумма, уплачена страховая премия./ л.д. 39/

По смыслу ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ " Об организации страхового дела" страховой случай является объективно наступившим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от объективного или субъективного отношения страхователя к этому факту. Утеря ПТС не влияет на наступление страхового случая, либо на увеличение последствий от страхового случая.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку условиям Правил страхования средств автотранспорта с учетом требований гражданского законодательства, регулирующего договор имущественного страхования, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы и постановить решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Санкт-Петербургского городского суда

постановил:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2008 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

А.А. Пономарев