Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2008 г. N 44г-240 Жалоба об отмене определения, которым отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, не удовлетворена, поскольку судом не установлено уважительных причин пропуска названного срока (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 3 сентября 2008 г. N 44г-240
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Яковлевой Т.И" Пономарева А.А" Богословской И.И" Павлюченко М.А.

Рассмотрел в судебном заседании 03 сентября 2008 года гражданское дело по иску Лермонтовой Виталии Викторовны к ЗАО "Керамика" о признании права собственности.

На основании жалобы в порядке надзора представителя ОАО"Ленотделокомплект" от 21 июля 2008 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда К. от 14 августа 2008 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи К., объяснения Л. её представителя - В. (дов. от 14.11 2007г.), представителя ЗАО"Керамика" - В. дов. N 5 от 21.03.08г.), представителя ОАО"Ленотделкомплект" - Ц. (ордер в деле), представителя ОАО"Невский завод" - С. (дов. от 29.01.08г. N 47-05/10)

президиум установил:

Определением Невского районного суда от 13 февраля 2008 года ОАО "Трест"Ленотделколмплект" отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение от 10 января 2008 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2008 года указанное определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ОАО "Трест"Ленотделкомплект" просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе представитель ОАО "Трест" Ленотделкомплект" указывает, что судом при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование состоявшегося решения районного суда было допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, выразившееся, по его мнению, в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 10 января 2008 года постановлено решение по иску Л. к ЗАО "ПО"Керамика" о признании права собственности.

В окончательной форме решение изготовлено 17 января 2008 года, 17 января 2008 года копия решения направлена в ОАО "Трест" Ленотделкомплект".

31 января 2008 года третьим лицом по делу ОАО "Трест" Ленотделкомплект" подана кассационная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Невского районного суда от 13 февраля 2008 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование, судебные инстанции правомерно исходили из того, что представитель ОАО "Ленотделкломплект" был информирован о дате рассмотрения спора путем направления повестки с уведомлением о вручении.

Несмотря на то, что данная повестка была получена после состоявшегося решения суда, ОАО "Ленотделкомплект" не пожелал добросовестно воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами путем получения информации о результате разрешения спора.

Жалоба получена судом лишь 30 января 2008 года т.е. с пропуском установленного ст. 338 ГПК РФ десятидневного процессуального срока.

Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока судебными инстанциями не установлено, в надзорной жалобе они также отсутствуют.

Как усматривается из представленных материалов дела, на спорную квартиру, на которую признано право собственности за истицей, имелись притязания иного лица - Г.

Однако, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Невского районного суда от 10 июня 2008 года об отказе Г. в иске к ОАО "Ленотделкомпеклет" о признании права собственности на спорную квартиру.

При указанных обстоятельствах не установлено наличие конкретных обстоятельств, нарушающих права подателя надзорной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

президиум постановил:

Определение Невского районного суда от 13 февраля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2008 года оставить без изменения, надзорную жалобу ОАО "Трест"Ленотделкомплект" - без удовлетворения.

Председатель

: В.Н. Епифанова