Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2008 г. N 44г-259/08 Дело по иску Гражданина к ООО о признании частично недействительными правил страхования направлено на новое рассмотрение, поскольку законодательством не предусмотрена возможность снижения суммы страхового возмещения, в случае неоплаты страховой премии, уплачиваемой в рассрочку, если не имела место просрочка последнего платежа (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 15 октября 2008 г. N 44г-259/08
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Пономарева А.А., Яковлевой Т.Н., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 15 октября 2008 года гражданское дело по иску Р.А.Г. к ООО "Северо-Западная страховая компания" о признании пункта Правил страхования в части незаконным, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, на основании жалобы в порядке надзора Р.А.Г.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2008 года о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ч.Г.А., объяснения доверенного лица Р.А.Г. А.И.Е., действующей на основании доверенности 78 ВИ 246911 от 03.06.2008 года,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

Р.А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Северо-Западная страховая компания" о признании пункта 7.8 Правил страхования в части ограничения выплаты сумм страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения в размере 705 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108056 руб. и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей указывая, что является собственником автомобиля "Мерседес Е 200", гос.номер К 962 ММ 98. 14 марта 2006 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта по условиям которого автомобиль "Мерседес" был застрахован по риску "полное КАСКО". Страховая сумма определена сторонами в размере 1 344 400 рублей, страховая премия в размере 80 016 рублей, которая должна уплачиваться в рассрочку четырьмя взносами по 25 % от годовой премии каждый. Поскольку 12 августа 2006 года наступил страховой случай (угон автомобиля), истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.12.2006 года ответчиком была выплачена часть страхового возмещения в сумме 638 400 рублей, что составило 1/2 часть суммы страхового возмещения. В выплате остальной части было отказано на основании п.7.8 Правил страхования средств наземного транспорта, в связи с тем, что им было оплачено только 2 страховых взноса.

Ответчик с иском не согласился.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частичны. С ООО "Северо-Западная страховая компания" в пользу Р.А.Г. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 33 600 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2008 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Р.А.Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 04.09.2008 года и определением судьи от 23.09.2008 года надзорная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что договором страхования по полису ФТ N 3318/2006 застрахован автомобиль Мерседес Е 200. Согласно договору страховая премия составила 86 016 рублей и должна была оплачиваться в рассрочку - 4 взноса по 25% от годовой премии каждый. 1/2 часть премии была внесена Р.А.Г. без просрочки платежа. До наступления следующего платежа - 12 августа 2006 года автомобиль истца был угнан. Учитывая положения п.7.8 Правил страхования, согласно которым, если страховой случай наступил до внесения очередного страхового взноса, внесение которого не просрочено, страховое возмещение выплачивается пропорционально внесенному страховому взносу, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 638 400 рублей.

При разрешении спора, судом был принят во внимание довод истца о неправомерности расчета страхового возмещения с учетом износа ТС и была взыскана разница между страховой стоимостью автомобиля без учета износа и с учетом износа и в данной части решение суда не оспаривается сторонами.

В надзорной жалобе Р.А.Г. указывает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении требований о признании п.7.8 Правил страхования не соответствующим закону, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, отказывая в удовлетворении указанных требований, исходил из того, что условие п.7.8. Правил страхования соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом; были истцу в момент заключения договора понятны и приняты им.

Президиум считает, что судом допущено неправильное толкование норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данном случае в страховом полисе определена страховая сумма 1 344 000 рублей.

Отказ в выплате страхового возмещения, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, уменьшение убытков, предусмотрены законом - ст.ст. 962, 963, 964 ГК РФ и закон не содержит правила о возможности снижения суммы страхового возмещения (частичной выплаты страхового возмещения) в случае неоплаты страховой премии, уплачиваемой в рассрочку, если не имела место просрочка очередного платежа.

Часть 3 ст.954 ГК РФ устанавливает, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно ч.4 указанной статьи, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Таким образом, системное толкование указанных норм материального права, позволяет прийти к выводу о том, что закон не содержит правила о возможности частичной выплаты страхового возмещения в случае неоплаты страховой премии, уплачиваемой в рассрочку, если просрочки платежа не имелось.

Также, принимая во внимание, что обязательства страхователя по уплате страховой премии и страховщика по выплате страхового возмещения являются денежными, то в соответствии со ст.395 ГК РФ, истец вправе при наличии просрочки платежа, поставить вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2008 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова