Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2008 г. N 44г-261/08 Дело по иску Гражданки к ОАО о взыскании страхового возмещения по договору страхования направлено на новое рассмотрение, поскольку страховым случаем является хищение транспортного средства, наличие в автомобиле свидетельства о регистрации не влияет на наступление страхового случая (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 15 октября 2008 г. N 44г-261/08
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городско суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Пономарева А.А., Яковлевой Т.И. Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 15 октября 2008 года гражданское дело по иску П.А.Э. к ОАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору страхования, на основании жалобы в порядке надзора П.А.Э. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.092008 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ч.Г.Л.,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

П.А.Э. обратилась в суд с иском к ОАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 22.08.2005 года в размере эквивалентном 19 600 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, расходов по оплате госпошлины в размере 3147 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, указывая, что 22.08.2005 года между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего ей автомобиля Тойота Королла, гос.номер Е 394 РА 98, от риска "хищение" и "ущерб" со страховой суммой 19 600 долларов США. В период с 23 часов 24.11.2005 года по 11 часов 25 ноября 2005 года автомобиль был похищен. По факту хищения было возбуждено уголовное дело N 90207. В установленные сроки истец, представив документы, обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на Правила страхования, в соответствии с которыми страховщик не выплачивает страховое возмещение в случае оставления в похищенном транспортном средстве свидетельства о регистрации транспортного средства, истица просила в судебном порядке обязать ответчика выплатить страховое возмещение в полном размере.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от

02.10.2007 года П.А.Э. в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2008 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П.А.Э. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.07.2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд. Дело поступило в суд 10.09.2008 года и определением судьи от 25.09.2008 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, учтя, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.

Суд, отказывая П.А.Э. в удовлетворении иска, исходил из положений Правил страхования средств автотранспорта, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами. При этом суд указал, что согласно п. 13.2.12 Правил страхователь обязан не оставлять учетные документы в застрахованном транспортном средстве, а для рассмотрения заявления о страховом случае обязан предоставить страховщику регистрационные и учетные документы, в том числе свидетельство о регистрации (подпункт 3 п. 11.3.4 Правил). Согласно п. 13.3.8.4. страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае нарушения страхователем условий договора страхования и /или настоящих Правил. Страховщик не возмещает ущерб, вызванный кражей застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС и /или ключами (пункт 4.1.2.1).

Поскольку истица нарушила требования п.13.2.12.Правил, оставив в ТС свидетельство о регистрации, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности возместить ущерб, вызванный кражей застрахованного транспортного средства, так как в соответствии с п.4.1.2.1. Правил указанное событие не является страховым случаем.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Президиум считает, что решение суда не отвечает требованиям действующего Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между ОАО "РЕСО-Гарантия" и П.А.Э.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылался на п.4.1.2.1. Правил, в соответствии с которым страховщик не возмещает ущерб, вызванный кражей застрахованного ТС вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации и /или паспортом ТС и/или ключами. Таким образом, истице было отказано в выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Правилами страхования средств автотранспорта.

Вместе с тем, основания освобождения от выплаты страхового возмещения предусмотрены ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.963, 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыв, радиации или радиоактивного мероприятия;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Соглашаясь с позицией ответчика о не наступлении страхового случая по основаниям хищения автомобиля вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации, судом не была дана оценка положениям п.4.1.2. Правил страхования, согласно которым страховым случаем является хищение транспортного средства. При этом никаких иных оговорок Правила не содержат. Из договора страхования ТС, заключенного между сторонами, следует, что П.А.Э. застраховала "хищение" как страховой риск; договором определена страховая сумма; страховая премия выплачена истицей в полном размере.

По смыслу ст.929 ГК РФ и ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела" страховой случай является объективно наступившим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от объективного или субъективного отношения страхователя к этому факту. Наличие в похищенном автомобиле свидетельства о регистрации не влияет на наступление страхового случая, либо на увеличение последствий от страхового случая.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2008 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова