Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2008 г. N 44г-269 Дело по иску Гражданина к Минфину и Управлению о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что размер указанных истцом затрат должен отвечать принципу разумности (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 15 октября 2008 г. N 44г-269
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

И членов президиума: Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.Н., Богословской И.И. и Павлюченко М.А. и Пономарева А.А.

рассмотрел в судебном заседании 15 октября 2008 года

дело по иску М.В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ о возмещении убытков

на основании надзорной жалобы представителя Министерства финансов РФ (по доверенности от 19. 12. 2007 года N 01-06-08/243 Каретин В.Н.) и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06. 10. 2008 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи М. И.В., Президиум

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 15000 рублей и судебных расходов по делу в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 550 рублей.

Свой иск истец обосновывал тем, что 09. 06.2005 года должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушения, в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12. 15. ч. 3 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела, возбужденного на основании указанного протокола, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга производство по делу прекращено.

При рассмотрении административного дела интересы истца представлял адвокат Т.В.В., чьи услуги обошлись истцу в размере 15000 рублей, которые истец и просил взыскать с соответствующих органов.

Решением Мирового судьи судебного участка N 153 от 27. 08. 2007 года исковые требования удовлетворены, и с Министерства финансов РФ в пользу М.В.В. взыскано 15 000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 550 рублей, а всего 15 550 рублей. В удовлетворении иска М.В.В. к Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ отказано.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18. 04. 2008 года решение Мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе от 12. 08. 2008 года, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 25. 08. 2008 года, представитель Министерства финансов РФ просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судьи от 05.09. 2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 30.09. 2008 года.

06. 10. 2008 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, поверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что судебные . постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

При этом Президиум Санкт-Петербургского городского суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствии М.В.В. и Т.В.В., извещенных о времени и месте заседания президиума Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что постановлением мирового судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении М.В.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что дает основания для применения правил, установленных в ст. 1069 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не учтено следующее.

Согласно п. 5 ст. 21 Федерального закона "Об адвокатской деятельности" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем, и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

Соглашение представляет собой договор на оказание правовых услуг (договор возмездного оказания услуг). Размер заявленных требований истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката должен быть соразмерен количеству и качеству оказанных услуг.

При этом согласно п. 6 ст. 25 ФЗ " Об адвокатской деятельности" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и срок, которые предусмотрены соглашением. Данный факт перечисления денег должен быть проведен и подтвержден.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 15000 рублей были перечислены платежным поручением М.В.В. со счета на счет, открытый на имя Т.В.В. / л.д. 17/

Совместным постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01. 07. 1996 года разъяснено, что истец обязан доказать необходимость расходов, которые он произвел. Размер указанных истцом затрат должен отвечать принципу разумности, справедливости.

Суд при рассмотрении дела не учел разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении. В решении суда отсутствует вывод, касающийся разумности произведенных истцом расходов на услуги адвоката Т.В.В., что не позволяет считать решение суда обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388, 390 ГПК Российской Федерации, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка N 153 от 27 августа 2007 года и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2008 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель:

В.Н. Епифанова