Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2008 г. N 44г-270 Дело по иску Гражданки к Минфину о возмещении убытков и судебных расходов направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не мотивировал вывод о доказанности понесенных истицей расходов на адвоката, учитывая, что ею не представлен документ, выданный в соответствии с требованиями законодательства и подтверждающий оплату услуг адвоката (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 15 октября 2008 г. N 44г-270
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

И членов президиума: Яковлевой Т.П., Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.Н., Богословской И.И. и Павлюченко М.А. и Пономарева А.А.

рассмотрел в судебном заседании 15 октября 2008 года

дело по иску Т.М.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков

на основании надзорной жалобы представителя Министерства финансов РФ (по доверенности от 19. 12. 2007 года N 01-06-08/243 Каретин В.Н.) и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06. 10. 2008 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи М.И.В., Президиум

Установил:

Истица обратилась в суд с иском о возмещении причиненных ей убытков в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В обоснование своего иска истица ссылалась на то, что 07.04.2006 года она направила заявление о преступлении прокурору Выборгского района Санкт-Петербурга. Не получив ответа на указанное заявление, она обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на бездействие прокурора.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20. 06. 2006 года бездействие прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга по заявлению Т.М.Ю. признано незаконным и необоснованным.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16. 08. 2006 года постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

При обращении в суд и рассмотрении ее жалобы Т.М.Ю. понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, которые она просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решением Мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 27 августа 2007 года исковые требования Т.М.Ю. были удовлетворены, и суд взыскал в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в сумме 10 000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 400 рублей, а всего 10400 рублей.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2008 года решение Мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации / по доверенности от 19. 12. 2007 года N 01-06-08/243 К.В.Н./ просит отменить состоявшиеся судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое судебное постановление об отказе в иске.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05.09.2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 30.09. 2008 года.

06.10. 2007 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, поверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

При этом Президиум Санкт-Петербургского городского суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Т.М.Ю. и Т.В.В., извещенных о времени и месте заседания президиума Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Представитель истицы Т.М.Ю.- Т.В.В. является адвокатом, осуществляющим адвокатскую деятельность индивидуально, учредившим адвокатский кабинет.

В соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона от 31. 05. 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, учредивший адвокатский кабинет, открывает счета в банках в соответствии с законодательством, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием адвокатского кабинета, содержащим указание на субъект РФ, на территории которого учрежден адвокатский кабинет.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 25 вышеуказанного закона за оказанную юридическую помощь адвокат получает вознаграждение на условиях соглашения, заключенного между ним и доверителем.

Пунктом 5 ст. 21 Федерального закона " Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

В целях реализации п. 6 ст. 25 данного закона адвокатские кабинеты должны оформлять кассовые операции в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета Директоров Центрального банка РФ от 22. 09. 1993 года N 40. Согласно п. 13 указанного Порядка прием наличных денег в кассу производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств.

Таким образом, оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и / или/ компенсация расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

Для адвокатских кабинетов Министерством финансов РФ не утверждались в качестве документов строгой отчетности какие-либо " расписки" по приему наличных денег от населения.

Суд в решении не мотивировал вывод о доказанности понесенных истицей расходов на адвоката, учитывая, что ею не представлен документ, выданный в соответствии с требованиями закона и подтверждающий оплату услуг адвоката.

Кроме того, при новом рассмотрении суду следует установить, не являются ли истица Т.М.Ю. и ее представитель Т.В.В. супругами, поскольку это влечет за собой правовые последствия.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 27 августа 2007 года и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2008 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель:

В.Н. Епифанова