Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2008 г. N 44г-260/08 Дело по иску Гражданина к Управлению о признании решений недействительными и обязании восстановить процент утраты профессиональной нетрудоспособности направлено на новое рассмотрение, поскольку основным обстоятельством, которое подлежит проверке по настоящему делу, является вопрос о проценте утраты трудоспособности истца, по поводу которого возник спор, этот вопрос судом фактически разрешен не был (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 15 октября 2008 г. N 44г-260/08
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Пономарева А.А., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании 15 октября 2008 года гражданское дело N 2-1786/07 по иску Ф.А.В. к Федеральному государственному управлению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области" о признании решений недействительными и обязании восстановить процент утраты профессиональной трудоспособности на основании надзорной жалобы Ф.А.В. и определения судья Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2008 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи С.И.А., Ф.А.В., его представителя В.Е.В. (доверенность N 3-6528 от 9 июля 2007 года сроком на 3 года), представителя Главного бюро МСЭ по Ленинградской области А.Н.К. (доверенность N 227/08 от 18 марта 2008 года сроком до 31 декабря 2008 года), представителей ГУ ЛРО ФСС РФ Кравцова И.Н. (доверенность N 01-09/05-16618 от 15 октября 2008 года) и Б.Э.Р. (доверенность N 01-09/05-15790 от 1 октября 2008 года),

УСТАНОВИЛ:

Фомин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что в 1996 году в связи с наличием профессионального образования ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 80%, которая длительное время подтверждалась, при переосвидетельствовании в Главном бюро МСЭ по Ленинградской области процент утраты трудоспособности ему необоснованно снижен до 60%, а последующими решениями ответчиками подтвержден, что истец считает незаконным, поскольку улучшения состояния его здоровья не произошло; просит обязать ответчика восстановить ему 80% утраты профессиональной трудоспособности.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2007 года в иске отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2008 года решение районного суда оставлено без изменений.

В надзорной жалобе истец просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли привести к вынесению неправильного решения.

Из материалов дела усматривается, что по профессии Ф.А.В. является электросварщиком, в 1979 году с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил сотрясение головного мозга и был временно нетрудоспособен; в 1994 году Ф. А.В. установлено профессиональное заболевание (профессиональный миопатоз разгибателей предплечья), 50% утраты профессиональной трудоспособности и инвалидность 3 группы. В дальнейшем дополнительно установлен диагноз "энцефалопатия вследствие хронической профессиональной интоксикации марганцем", группа инвалидности усилена.

В связи с наличием профессиональных заболеваний Ф.А.В. в разное время устанавливалась степень утраты профессиональной трудоспособности от 50 до 80%; 80% утраты трудоспособности и 2 группа инвалидности установлены с 1996 года. При переосвидетельствовании в ФГУ Главное бюро МСЭ по Ленинградской области 22 апреля 2004 года процент утраты трудоспособности снижен с 80% до 60%, данное решение подтверждено решениями ФГУ Главное бюро МСЭ по Ленинградской области 3 и 25 апреля 2006 года, что Ф.А.В. считает необоснованным.

Разрешая дело, суд признал, что степень утраты трудоспособности 80% устанавливалась Ф.А.В. без достаточных оснований, по последствиям не только профессионального заболевания, но и сопутствующей соматической патологии, применил п. 16 Правил... и п.п. "а" п.25 Временных критериев..., на основании которых сделал вывод, что истцу правильно определена 60% утрата трудоспособности, которая устанавливается в случаях, если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на 4 категории тяжести, т.е. легкий труд, что и относится к Ф.А.В.

Выводы суда не могут быть признаны правильными, поскольку они сделаны при существенном нарушении судом норм процессуального права.

Как видно из дела, ответчик Главное бюро МСЭ по Ленинградской области против иска возражал, ссылаясь на то, что выраженных нарушений функций организма, позволяющих установить степень утраты профессиональной трудоспособности от 70 до 90 процентов, у истца не выявлено, имеющиеся у него умеренные нарушения функций организма дают основания для установления 60% утраты трудоспособности.

Суд согласился с этими доводами. Из материалов дела и текста решения усматривается, что к такому выводу суд пришел на основании объяснений ответчика. Однако, доводы ответчика оспаривались истцом и составляли предмет спора по настоящему делу.

Каких-либо иных доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о необоснованности установления истцу 80% утраты профессиональной трудоспособности, правильности определения степени тяжести нарушений функций организма Ф.А.В. и установления ему 60% процентов утраты трудоспособности, в решении суда не приведено.

Как указано судом, при определении степени утраты трудоспособности ответчиком учитывались заключения ФГУН "Северозападный научный центр гигиены и общественного здоровья", в котором наблюдался истец. Однако, в материалах дела отсутствует какое-либо иное (кроме оспариваемых) заключение, определяющее степень утраты трудоспособности Ф.А.В. в спорный период, в т.ч. заключение ФГУН "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" по этому вопросу. Имеющимся в материалах дела заключением выписных эпикризов N 49130 клиники ФГУН СЗЦ гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора (л.д. 145-148) суд свои выводы не обосновывал.

По делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, перед которой были поставлены предложенные истцом вопросы о течении заболеваний Ф.А.В. и о его возможности по состоянию здоровья продолжать работу в должности электросварщика. Проведение экспертизы поручено ФГУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья". Вопросы о степени утраты Ф.А.В. профессиональной трудоспособности были представлены ответчиком для утверждения судом (л.д. 126), в утвержденный перечень не вошли. Отклонение этих вопросов в нарушение требований п.2 ст.79 ГПК РФ суд никак не мотивировал.

Заключение ФГУН было получено, но оценено судом как не имеющее правового значения в связи с отсутствием у ФГУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" лицензии на проведение экспертизы. Данное суждение является ошибочным, поскольку ГПК РФ не содержит норм о лицензировании судебно-экспертной деятельности. Кроме того, Центр имеет лицензию на проведение экспертизы связи заболеваний с профессией и профпригодности, что позволяло ему дать заключение по поставленным вопросам (л.д. 137). Заключение подлежало оценке судом в совокупности с другими доказательства, в том числе с точки зрения соответствия его требованиям ст. 86 ГПК РФ, и в случае нарушения последней могло рассматриваться как одно из письменных доказательств.

При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод надзорной жалобы о незаконном исключении экспертного заключения N ОК/741 от 18 октября 2007 года из числа доказательств.

Основным обстоятельством, которое подлежало проверке по настоящему делу, является вопрос 0 проценте утраты трудоспособности Ф.А.В., по поводу которого возник спор. Этот вопрос судом фактически разрешен не был.

Также является ошибочной ссылка суда на то, что решение бюро МСЭ может быть обжаловано в суд не в исковом порядке, а в порядке особого производства.

Учитывая, что по делу требуется проверка дополнительных обстоятельств, Президиум лишен возможности принять новое решение и, отменяя судебные постановления, направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ,

ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2007 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2008 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Председатель:

В.Н. Епифанова