Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2008 г. N 44г-265/08 Жалоба об отмене определения суда, которым изменено решение суда и отказано в иске, удовлетворена, поскольку судом не было учтено, что истица фактически приняла наследство, так как приняла меры по управлению и сохранению наследственного имущества (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 15 октября 2008 г. N 44г-265/08
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Пономарева А.А., Яковлевой Т.П., Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В., Богословской И.И., Черкасовой Г.А. С участием прокурора Корсунова А.Д.

Рассмотрел в судебном заседании от 15 октября 2008 года гражданское дело по иску М.И.И. к Л.А.Е., С.И.П., нотариусу А.Е.Д., ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве наследства по закону, договора купли-продажи, государственной регистрации, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, выселении,

На основании жалобы в порядке надзора М.И.И. И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01.10.2008 года о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ч.Г.А., объяснения С.И.П., выслушав прокурора К.А.Д., полагавшего, что определение кассационной инстанции подлежит отмене,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

Собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр.Стачек, д. 122, кв. являлась К.М.М. Совместно с ней по указанному адресу проживала ее дочь Л.Н.И.

24 марта 2003 года К. М.М. умерла. Ее наследниками по закону первой очереди являлись дочери М. И.И. и Л. Н.И., которые с заявлением о принятии наследства в нотариальные органы не обращались.

05 сентября 2004 года Л. Н.И. умерла. Ее сын Л.А.Е. обратился с заявлением о принятии наследства и 09 марта 2005 года ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери Л.Н.И. на всю квартиру.

07 апреля 2005 года Л.А.Е. заключил договор купли-продажи указанной квартиры с С.И.П.

М.И.И. обратилась в суд с иском к Л.А.Е., С. И.П., нотариусу А.Е.Д., ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве наследства по закону, договора купли-продажи, государственной регистрации договора, признании права собственности и выселении, указывая, что фактически приняла наследство после смерти матери в виде чайного сервиза, золотых украшений. Часов, оплатила задолженности по квартплате, проживала в квартире, оплачивала коммунальные услуга, приняла меры по управлению и сохранению наследственного имущества.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2006 года М.И.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2007 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2008 года исковые требования М.И.И. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2008 года решение суда отменено с вынесением по делу нового решения. Мартыновой И.И. в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе М.И.И. просит отменить определение судебной коллегии и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 04.09.2008 года и определением судьи от 01.10.2008 года передано для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что определение судебной коллегии подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судебной коллегией были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственником квартиры дома по пр.Стачек в г. Санкт-Петербурге являлась

К. М.М. Совместно с ней была зарегистрирована ее дочь Л. Н.И.

24 марта 2003 года К.М.М. умерла. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что наследниками по закону К.М.М. являлись ее дочери Л.Н.И. и М.И.И. Также судом установлено, что ни Л.Н.И., ни Мартынова И.И. в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства не обращались. После смерти Л.Н.И., наступившей 05.09.2004 года, ее сыном Л.А.Е. было получено свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру и 07.04.2005 года им произведено отчуждение квартиры на основании договора купли-продажи.

М.И.И., обосновывая свои требования, ссылалась на положения ст.ст. 1153, 167 ГК РФ и указывала, что фактически приняла наследство, и распорядившись квартирой, Л.А.Е. нарушил ее наследственные права.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из положений ч.1 ст. 1153 ГК РФ согласно которым "Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче наследства о праве на наследство".

Согласно ч.2 указанной статьи "Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Оценив представленные истицей доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что М.И.И. фактически приняла наследство, поскольку приняла меры по управлению и сохранению наследственного имущества.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда, не оценив и не опровергнув указанного вывода суда первой инстанции, указала, что на момент выдачи Л.А.Е. свидетельства о праве на наследство, заключение им договора купли-продажи, М.И.И. не обладала правом собственности в отношении спорной квартиры, поскольку положения ст. 131 ГК РФ предусматривают переход права собственности в отношении объектов недвижимости лишь при условии государственной регистрации права, данное требование закона М.И.И. не было соблюдено, следовательно, оснований считать, что при выдаче свидетельства и заключении договора купли-продажи следовало учитывать ее волю, не имеется.

Исходя из позиции судебной коллегии, следует, что положения ч.1 ст. 1153 ГК РФ фактически к объектам недвижимости не применимы, а правомочным наследником становится первый зарегистрировавший на себя право собственности. Права же остальных наследников, не зарегистрировавших свои права, защите не подлежат. Данный вывод явно противоречит положениям законодательства.

Кроме того, М.И.И. указывает в надзорной жалобе, что кассационная инстанция, не опровергая по существу вывода суда первой инстанции о том, что М.И.И. фактически приняла наследство после своей матери, не опровергла и другого вывода суда первой инстанции о том, что "принимая во внимание, что нотариус не принял мер для устранения противоречий в написании фамилии наследодателя, в компетенцию нотариуса не входят полномочия по установлению фактов, имеющих юридическое значение, срок принятия наследства Л.А.Е. после смерти бабушки К.М.М. пропущен, Л.А.Е. не предъявлялись в суд требования об установлении факта принятия наследства Л.Н.И. после смерти наследодателя К.М.М., свидетельство о праве на наследство выдано 9 марта 2005 года на имя Л.А.Е. с нарушением закона и его надлежит признать недействительным".

Таким образом, судебной коллегией допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, в связи с чем, указанное определение подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2008 года отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

Председатель:

В.Н.Епифанова