Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2008 г. N 44г-238/08 Жалоба об отмене определения суда, которым отказано в иске, не удовлетворена, поскольку продажа занимаемой квартиры производилась истцом с целью разъезда с семьей дочери, а не с целью принятия на учет нуждающихся (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 1 октября 2008 г. N 44г-238/08
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Пономарева А.А. и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А.,

Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании 1 октября 2008 года гражданское дело N 2-1700/08 по иску И.В.И. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании недействительным решения жилищной комиссии об отказе в приеме на учет граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, обязании принять на учет на основании надзорной жалобы И.В.И. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2008 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи С.И.А., И.В.И., представителя Администрации Калининского района Санкт-Петербурга Г.И.Е. (доверенность N 29.340/07-00 от 19 декабря 2007 года),

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2008 года удовлетворен иск И.В.И., признано недействительным решение Жилищной комиссии Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об отказе в принятии И.В.И. на учет граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, Администрация Калининского района обязан принять И.В.И. на учет.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2008 года решение районного суда отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.

В надзорной жалобе истец просит определение суда кассационной инстанции отменить, считая его постановленными с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не допущено.

Как видно из дела, И.В.И. и его дочь К.К.В. на основании договора купли-продажи от 1 сентября 1995 года являлись сособственниками в равных долях квартиры дома 68 корпус 3 по пр.Просвещения в Санкт-Петербурге, состоящей из 2-х комнат размером 15,22 кв. м. и 12,29 кв. м., всего 27,51 кв. м., общей площадью 44,78 кв. м.

В октябре 2004 года в квартире был зарегистрирован муж К.К.В. К.М.А.

12 апреля 2007 года квартира продана собственниками гр-м И.. В тот же день И.В.И. приобрел у К.К.В.,М.А. комнату размером 11,90 кв. м. в 2-комнатной коммунальной квартире общей площадью 46,30 кв. м., соответствующую 12/30 долей в праве собственности на квартиру по ул. Ушинского, д.9 корп.1, кв.

Решениями Жилищной комиссии Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 29 августа 2007 года и от 21 ноября 2007 года И.В.И. отказано в принятии на учет нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий на основании п.З ч.1 ст.54 ЖК РФ, т.к. не истек срок, предусмотренный ст.53 ЖК РФ.

С учетом рекомендации Жилищной комиссии от 29 августа 2007 года распоряжением Администрации Калининского района Санкт-Петербурга И.В.И. отказано в постановке на учет по п.З ч.1 ст.54 ЖК РФ по тому мотиву, что им были ухудшены жилищные условия (переезд из отдельной квартиры в коммунальную), и разъяснено, что вопрос о приеме на учет может быть рассмотрен после 22 мая 2012 года, т.е. после проживания на занимаемой жилой площади в течение 5 лет.

И.В.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что квартира была продана ими с целью улучшения жилищных условий двух фактически разных семей, разъезда с семьей дочери и приобретения отдельного жилья, в результате разъезда его жилищные условия не ухудшились, т.к. в прежней квартире на его долю приходилось около 15 кв. м. общей площади, в занимаемой в настоящее время - 18,6 кв. м.; указывал, что является ветераном Великой Отечественной войны, жителем блокадного Ленинграда, инвалидом 2 группы, имеет право на оказание содействия Санкт-Петербурга в виде субсидии, на предоставление жилого помещения по договору социального найма не претендует.

В соответствии со ст.53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 19 апреля 2007 года N 258-0-0, по смыслу ст.53 ЖК РФ, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы заявителя, и по смыслу соответствующих норм законодательства субъекта РФ, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Решение вопроса о том, можно ли рассматривать действия, совершенные самим заявителем, умышленными и недобросовестными и является ли это препятствием для признания нуждающимися в жилом помещении, требует оценки всех фактических обстоятельств конкретного дела судом общей юрисдикции.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что продажа занимаемой квартиры производилась истцом с целью разъезда с семьей дочери, а не с целью принятия на учет нуждающихся.

Также суд признал, что сделки по отчуждению и приобретению жилья, в результате которых истец стал проживать в коммунальной квартире, не ухудшили его жилищных условий, поскольку в квартире по пр.Просвещения И.В.И. принадлежала только Уг доля в праве собственности, на его долю исходя из 3-х проживающих приходилось 15 кв. м. общей площади жилого помещения, а в коммунальной квартире, в которой он проживает в настоящее время, - 18,6 кв. м. общей площади; доля жилой площади также увеличилась с 9,17 кв. м. до 11,90 кв. м.

Отменяя решение районного суда, суд кассационной инстанции обоснованно признал эти выводы ошибочными, указав, что И.В.И., продав Уг долю отдельной квартиры и приобретя в собственность комнату в коммунальной квартире, ухудшил свои жилищные условия.

Продавая квартиру и приобретая комнату, И.В.И. действовал осознанно, не мог не знать о том, что вследствие этих сделок у него появиться основание для принятия на учет; согласился на продажу своей доли в квартире и покупку для него комнаты, принадлежащей дочери и ее мужу, хотя возникший жилищный конфликт мог быть решен иным способом, о чем свидетельствует приобретение семьей дочери с использованием средств ипотечного кредита после продажи общей квартиры 3-х-комнатной квартиры. О преднамеренности действий И. В.И. свидетельствует также то обстоятельство, что с заявлением о принятии на учет И.В.И. обратился в Администрацию через 4 месяца после приобретения комнаты, 9 августа 2007 года.

В соответствии со ст.З Закона Санкт-Петербурга "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" отчуждение жилого помещения либо доли жилого помещения признаются действиями, повлекшими ухудшение гражданами своих жилищных условий.

С доводом районного суда об отсутствии у истца ухудшения жилищной обеспеченности согласиться нельзя, т.к. нуждаемость в содействии в улучшении жилищных условий возникает у него как у лица, проживающего в коммунальной квартире.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.З90 ГПК РФ,

ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2008 года оставить без изменения, надзорную жалобу И.В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Пономарев