Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2008 г. N 44г-255 Дело по иску Гражданина к ЗАО о взыскании суммы страхового возмещения направлено на новое рассмотрение, поскольку истец, зная о немореходности и небуксироспособности судна, проявил грубую неосторожность, отправив судно в рейс, при этом не привел его в состояние, пригодное для буксировки (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 1 октября 2008 г. N 44г-255
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Пономарева А.А.

И членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.П.

Рассмотрел в судебном заседании от 1 октября 2008 года гражданское дело по иску Б.А.М. к ЗАО "СК Мегарусс-Д" о взыскании суммы страхового возмещения, пени и судебных расходов

На основании надзорной жалобы ЗАО Страховая Компания "Мегарусс-Д" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Н. Н.Я., объяснения представителя истца Н. М.В. (дов. 1-7-146 от 10.03.2006г.), представителя ответчика И. А.В. (дов.299 от 23.09.2008г.), представителя третьего лица С. М.А. Н. М.В. (дов.1-8075 от 10.08.2007г.)

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения- 4121045 руб.50 коп., процентов по ст.395 ГК РФ - 783619 руб.62 коп. и судебных расходов 20000 руб., ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи 01.07.2005 года он приобрел у Криворучко В.И. несамоходное судно "Штандарт", которое намеревался перегнать в г. Выборг, для чего заключил договор буксировки N БФ\б -116 с ООО "Балтийский Флот". Для уменьшения финансовых рисков 06.07.2005 года страхователь С.М.А., действовавший по устному поручению истца, заключил договор страхования данного судна с ответчиком, что подтверждается страховым полисом N 18\000023\Ф-СПб/2005. Страховая сумма составила 150000 долларов США. 08.07.2005 года при буксировке судна буксиром "Вихрь" судно полностью затонуло. 11.07.2005 года страхователь уведомил ответчика о наступлении страхового случая. Однако ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2007года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 41210 45 руб.50 коп.- сумма страхового возмещения, 400000 руб.- проценты по ст.395 ГК РФ и 20 000 руб.-судебные расходы, всего 4541045 руб.50 коп.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2008 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ЗАО "СК Мегарусс-Д" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. от 4 сентября 2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд 10.09.2008 года.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2005 года страхователь С.М.А., действовавший по устному поручению истца, заключил с ответчиком договор страхования несамоходного судна "Штандарт", что подтверждается страховым полисом N 18\000023\Ф-СПб/2005. 08.07.2005 года при буксировке судна буксиром "Вихрь" судно полностью затонуло.

Ответчик отказал Б.А.Н. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что им не были представлены официальные документы по факту происшествия, при заключении договора страхования были представлены заведомо ложные сведения, касающиеся собственника и стоимости судна.

Удовлетворяя исковые требования Б. A.M., суд исходил из того, что страховой случай имел место, истцом выполнены возложенные на него п. 10.12 Правил страхования обязанности, а именно, представлены документы, подтверждающие наступление страхового случая, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 963,964 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п.3.4.1. Правил страхования водного транспорта не возмещаются убытки и расходы, происшедшие вследствие умысла и грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя и их представителей.

Отклоняя возражения ответчика о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, суд указал на то, что согласно акту N 05-20 от 19.08.2005 года вероятной причиной затопления судна является поступление забортной воды из-за нарушения герметичности корпуса или донно-забортной арматуры судна вследствие ненадлежащей подготовки судна к буксировке в морских условиях и нарушения условий буксировки, а вероятное заключение не является допустимым доказательством.

При рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права выразившееся в следующем.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ 1.Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

2.Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Законом - статьей 265 КТМ РФ предусмотрено, что страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.

Вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие грубой неосторожности со стороны истца не основан на материалах дела.

В обоснование решения суд сослался только на заключение о причинах аварии и не дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ другим обстоятельствам, которые указаны в акте N 05-20 от 19.08.2005 года о расследовании аварийного случая.

Согласно пункту 6 раздела "анализ представленных документов" названного акта в акте технического освидетельствования несамоходного судна "Штандарт", проведенного государственным инспектором ГИМС СПб К.А.В. 29.06.2005 года указано, что судно к плаванию не предназначено. Состояние корпуса судна неудовлетворительное. В судовом билете в разделе "Крпус" район, допускаемая высота волны и удаление от берега- стоит прочерк.

Пунктом 5 Акта N 05-20 от 19.08.2005 года установлено, что судно "Штандарт" не имеет свидетельства о готовности к плаванию.

Пунктом 10.4 Акта установлена причина аварийного случая "изношенность судна". Данная причина указана в утвердительной форме.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, однозначно свидетельствуют о ненадлежащей подготовке судна к буксировке, и свидетельствуют о том, что истец заведомо зная о немареходности и небуксироспособности судна, проявил грубую неосторожность, отправив судно в рейс, при этом не привел его в состояние пригодное для буксировки, однако судом в нарушение требований ст.67 ГПК РФ им не дана оценка.

Кроме того, суд, оценивая доказательства по делу, отклонил заключение о причине аварии, данное в акте N 05-20 от 19.08.2005года, ссылаясь на то, что оно носит вероятностный характер, но одновременно в нарушение ст.60,67 ГПК РФ принимает во внимание акт внутреннего расследования ООО "Терминал-Сервис"- владельца буксира "Вихрь" о наличии скрытых дефектов в подводной части корпуса, которое также носит вероятностный характер (л.д. 165).

В надзорной жалобе ЗАО "СК Мегарусс -Д" ссылается на то, что при разрешении спора суд не применил закон подлежащий применению ст.928 ГК РФ, ст. 951 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается.

Из страхового полиса N 18\000023\Ф-СПБ\2005 усматривается, что судно было застраховано при плавании- морской буксировке из порта Кронштадт в порт Выборг. Договор страхования был заключен 06.07.2005 года, при этом страхователь скрыл от страховщика акт технического освидетельствования ГИМС от 29.06.2005 года, согласно которому судно к плаванию не предназначено, т.е. застраховал противоправный интерес - гибель судна при мореплавании, тогда как судно вообще не было предназначено для морского плавания.

В соответствии с п.4 ст.928 ГК РФ условия договора страхования, противоречащие п. 1-3 настоящей статьи, ничтожны.

Согласно п.1ст.951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

В соответствии с п.2 ст.947 ГК РФ страховой стоимостью судна является его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из п.1.5,-1.6. договора купли-продажи судна от 01.07.2005 года стоимость судна указана 100000 руб., однако в заявлении на страхование страхователь С.М.А. указывает стоимость судна в размере 150000 долларов США, сам же договор купли-продажи был передан страхователем ответчику лишь 24.10.2005 года.

При этом страховая стоимость в размере 100000 руб. не вызывает сомнения, т.к. из акта N 05-20 от 19.08.2005 года о расследовании аварийного случая, утвержденного капитаном морского порта Санкт-Петербурга, следует, что после докового ремонта в 2003 году судно "Штандарт" в течение двух лет находилось в бесхозном состоянии и неоднократно подвергалось ограблениям (протокол допроса Б. В.В. от 15.08.2005г.)

Эти доводы заслуживают внимания.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ всем доказательствам и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2007 года и определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2008 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

А.А Пономарев