Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2008 г. N 44г-254 Дело по иску Гражданина к ЗАО об обязании исполнить обязательство в натуре, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности на жилое помещение, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку недоплата за уже завершенный строительством объект не препятствует исполнению договора подрядчиком, кроме того, истец не отказывался оплатить недостающую сумму (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 1 октября 2008 г. N 44г-254
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Пономарева А.А.

И членов президиума Богословская И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

Рассмотрел в судебном заседании от 1 октября 2008 года гражданское дело по иску Т. В. К. к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Источник-Строй" об обязании исполнить обязательство в натуре, признании

недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности на жилое помещение, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

На основании надзорной жалобы Т. В.К. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Н. Н.Я., объяснения представителей истца К. Д.Ю., К. A.M. (дов. 3-8707 от 07.08.2008г.)

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании исполнить обязательство в натуре, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности на жилое помещение, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 15 апреля 2002 года он заключил с ответчиком договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым истец обязался профинансировать строительство однокомнатной квартиры площадью 59,0 кв. м в доме 2 по Выборгской набережной. Истец свои обязательства выполнил, внес деньги в сумме эквивалентной 40120 дол. США, ответчик свои обязательства по передачи квартиры в собственность не выполняет, сославшись на п.7.2. договора, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств. Истец ссылается на то, что п.7.2. договора противоречит закону.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2008года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2008 года решение суда решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т. В.К. просит судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. Н.Я. от 19 августа 2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 01.09.2008 года .

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов.

Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что согласно п.4.2.2. договора, в случае увеличения площади квартиры по результатам фактических обмеров ПИБ, дольщик обязуется в десятидневный срок после извещения общества об этом, доплатить недостающую сумму. Было установлено увеличение площади квартиры на 6,8 кв. м., 14 апреля 2006 года ответчик направил истцу уведомление, в котором предложил в срок до 1 мая 2006 года оплатить сумму, эквивалентную 4624 долл. США. Истец в установленный срок указанную сумму не оплатил, поэтому ответчик правомерно в соответствии с п.7.2. договора отказался от исполнения обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке, что не противоречит закону - ст.719 ГК РФ согласно которой, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального права ст.310 ГК РФ, согласно которой, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд исходил из того, что ст.719 ГК РФ позволяла ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства в виду не исполнения истцом своих обязательств по дополнительному финансированию строительства.

Между тем указанная норма в соответствии с ее буквальным толкованием предполагает лишь такие нарушения заказчиком своих обязанностей, которые препятствуют исполнению договора подрядчиком (непредоставление материала, оборудования, технической документации). Недоплата за уже завершенный строительством объект недвижимости не препятствует исполнению договора подрядчиком, поэтому суд неправильно применил ст.719 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Всякое другое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, лишающий ее в значительной степени того, на что она могла рассчитывать при заключении договора, является в соответствии с п.1. ч.2 ст.450 ГК РФ основанием для расторжения договора лишь в судебном порядке.

Обосновывая правомерность ответчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств, суд также сослался на ч.З ст.450 ГК РФ в соответствии с которой, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец не отказывался оплатить сумму эквивалентную 4624 дол. США. В своем заявлении на уведомление о расторжении договора (л.д. 46) он просит принять деньги в соответствии с п.4.2.2. договора.

Кроме того, после регистрации права собственности на спорную квартиру ответчиком ее площадь составила всего 57, 7 кв. м., что 1,3 кв. м. меньше предусмотренной п.2.1. Договора. При этом суд безосновательно ссылается на то, что данная квартира не является предметом договора N В-87-02 от 15.04.2002 года, поскольку помимо меньшей площади не отвечает и иным существенным характеристикам, определенным в договоре. Между тем, идентификация объекта недвижимости, который по условиям Договора подлежал передаче истцу, определяется не техническими характеристиками квартиры, а ее местонахождением- адресом (п. 1.1. Договора), номером подъезда и условным номером самой квартиры (п.2,2. Договора), номером этажа и границами по строительным осям, кроме того, факт регистрации права собственности именно на ту квартиру, которая предназначалась истцу не оспаривается ответчиком.

Признавая правомерность одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору, суд соответственно необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, морального вреда.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2008 года и определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2008 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

А.А. Пономарев