Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2008 г. N 44г-274/08 Обжалуемое определение суда было вынесено в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 29 октября 2008 г. N 44г-274/08
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Пономарёва А.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 29 октября 2008 года дело по заявлению Ипатова Олега Сергеевича к Президиуму территориального комитета Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации о признании незаконным решения,

на основании надзорной жалобы И. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д. от 14 октября 2008 года о передаче надзорной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Д. и объяснения представителя И. адвоката Ч., полномочия которого подтверждены ордером А 392247 от 28.10.2008 года,

президиум установил:

Президиум территориального комитета Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации 28.03.2006 года N 7 постановил обратиться к работодателю И. - Федеральному агентству по образованию Российской Федерации с требованием о расторжении трудового договора как с ректором Балтийского государственного технического университета "Военмех".

И. обратился к мировому судье судебного участка N 1 Санкт-Петербурга с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным указанного выше постановления.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга от 5 февраля 2008 года дело передано в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2008 года производство по делу прекращено.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 13.08.2008 года, И. просит определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2008 года отменить и дело направить для рассмотрения по существу в указанный суд.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-73/08 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 09.09.2008 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от м 14.10.2008 года надзорная жалоба Ипатова О.С. вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отменяя определение судьи первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке оспариваются решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должного лица, государственного или муниципального служащего, если ими нарушены права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции указал, что закон не предусматривает судебный порядок обжалования решений, действий (бездействия) общественных организаций, в связи с чем прекратил производство по делу на основании абзаца 1 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу И., проверив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Апелляционное определение вынесено с нарушением статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Ипатов О.С. не был извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Кроме того, при прекращении производства по делу суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Пунктами 8 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что с 1 февраля 2003 года дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права. Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 Кодекса), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а заявленные Ипатовым О.С. требования следует оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум постановил:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2008 года отменить.

Заявленное И. требование о признании решения Президиума территориального комитета Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации незаконным оставить без рассмотрения.

Разъяснить И. его право разрешить данный спор в порядке искового производства.

Председатель

В.Н. Епифанова