Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2008 г. N 44г-275 Покупатель и поставщик по договору несут солидарную ответственность перед истцом, при этом договором предусмотрена возможность предъявления требования к поручителю как при неисполнении поставщиком своих обязательств, так и при неисполнении покупателем своих обязательств, таким образом, истец правомерно обратился с иском только к покупателю и поручителю (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 29 октября 2008 г. N 44г-275
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Пономарева А.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.Н.

Рассмотрел в судебном заседании 29 октября 2008 года гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Балтик-Ойл", К. о взыскании задолженности по договору поставки

На основании надзорной жалобы ОАО "Промсвязьбанк" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Н., объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" А. (дов. N 06 от 10.01.2008г.), представителя ООО "Балтик-Ойл" В. (дов. от 25.08.2008г.), К.,

президиум установил:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Балтик-Ойл" и К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара (нефтепродуктов) от 11 августа 2006 года N 68\11 в сумме 4 833 181руб.02 коп. Ссылаясь на договор поручительства N 25 от 09.08.2007 года, заключенный с К., истец просит взыскать задолженность солидарно.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2008 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит определение судебной коллегии отменить, решение суда оставить без изменения.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит определение судебной коллегии подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, 11 августа 2006 года между покупателем ООО "Балтик-Ойл" и поставщиком ООО "Ла Валль" был заключен договор купли-продажи товара N 68/1, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать поставленные нефтепродукты.

19 июня 2007 года между ООО "Ла Валль" и АКБ "Промсвязьбанк" заключен Генеральный договор N ТСП- 77 "Об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России", согласно которому денежные требования к покупателю ООО "Балтик-Ойл", возникшие в результате произведенных поставщиком ООО "Ла Валль" поставок товара, были уступлены в полном объеме Банку.

9 августа 2007 года между Банком и К. был заключен договор поручительства N 25, по которому Капустин принял на себя обязательство отвечать солидарно с поставщиком ООО "Ла Валль" и покупателем ООО "Балтик -Ойл" перед Банком.

Судом установлено, что истец произвел досрочное финансирование продавцу ООО "Ла Валль" в размере 90% от суммы представленных требований по следующим накладным: N 656 от 08.10.2007 г. на сумму 1 179499 руб.22 коп., N 690 от 23.10.2007 г. на сумму 1759999 руб.5О коп., N 691 от 24.10.2007г. на сумму 1759999руб.50 коп., N 695 от 27.10.2007г. на сумму 333682 руб.10 коп., на общую сумму 5033181 руб.33 коп.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании 4833181руб.02 коп., суд исходил из того, что вышеназванные накладные были оплачены ООО "Балтик -Ойл" только в сумме 200000 руб. При этом судом был проверен довод ООО "Балтик -Ойл" о том, что остальная сумма была оплачена путем взаимозачетов. На основании собранных доказательств и их оценке в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что ООО "Балтик-Ойл" не представлены доказательства, подтверждающие оплату товара именно по на накладным NN 656, 690, 691, 695. Взыскивая задолженность солидарно с покупателя и поручителя, суд руководствовался условиями договора поручительства.

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, отменяя решение суда, истолковала договор поручительства таким образом, что, по мнению судебной коллегии, нельзя сделать безусловной вывод о том, что К. несет солидарную ответственность с Покупателем в отрыве от ответственности Поставщика, однако требования к поставщику ООО "Ла Валль" не предъявлены. Суду при новом рассмотрении рекомендовано уточнить основания применения солидарной ответственности ООО "Балтик-Ойл" и К. с учетом требований ст.431 ГК РФ, предъявляемых к толкованию условий договора и обсудить вопрос о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

При рассмотрении дела судебной коллегией допущено существенное нарушение норм материального права.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, неправильно истолковала условия договора поручительства.

Буквальное толкование п.2.1. договора поручительства во взаимосвязи с п.п.2.1.1. - о солидарной ответственности поручителя за действия Поставщика и п.п. 2.1.2 - о солидарной ответственности за действия Покупателя, позволяет сделать вывод о том, что по договору поручительства К. несет солидарную ответственность, как за действия Покупателя, так и за действия Поставщика. Данный вывод можно сделать, толкуя указанные условия договора во взаимосвязи с другими условиями, в частности с п.3.1. договора, который предусматривает возможность предъявления кредитором требования к Поручителю как при неисполнении Поставщиком своих обязательств по договору факторинга. Так и при неисполнении Покупателем своих обязательств по договору купли-продажи, на что указывает использование сторонами в данном пункте договора союзов "и", "или".

Кроме того, в соответствии с ч. 2. ст.322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судом установлено, что и Покупатель и Поставщик несут солидарную ответственность перед истцом.

А согласно ч.1. ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, истец был вправе обратиться в суд с иском только к Покупателю и К., который является поручителем по обязательствам Покупателя и решение суда в этой части является законным и обоснованным.

В определении судебная коллегия указала также на необходимость обсудить вопрос о подведомственности спора суду общей юрисдикции, такое указание дано судебной коллегией без учета положений п.4 ст.22 ГПК РФ, согласно которому при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку одним из должников является физическое лицо К., а требования являются взаимосвязанными и не могут быть разделены, поэтому независимо от того, заявлены были требования к Поставщику или нет, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции

С учетом изложенного определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда подлежит отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2008 года отменить, решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2008 года оставить без изменения.

Председатель

В.Н. Епифанова