Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2008 г. N 44г-282 Заявителями не указывался какой-либо механизм индексации денежных средств, право выбора такого механизма предоставляется судебным органам, в связи с чем отказ в индексации спорной суммы необоснован, а дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 12 ноября 2008 г. N 44г-282
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председателя: Епифановой В.Н.

И членов президиума: Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Яковлевой Т.И., Пономарева А.А., Павлюченко М.А.

рассмотрел в судебном заседании 12 ноября 2008 года дело по заявлению С., С. об индексации сумм, взысканных решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23. 08. 2007 года

на основании надзорной жалобы представителя С. (по доверенности 78 ВИ 646194 от 26. 08. 2008 года С.) и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2008 года.

Заслушав доклад судьи К., объяснения представителя С. (по доверенности 78 ВИ 646194 от 26.08.2008 года Ц.) представителя Комитета по строительству (по доверенности от 07.12.2007 года N 1 л/к С.), представителя Комитета по строительству (по доверенности от 31.10.2008 года N 8554 Б.), представителя Комитета финансов (по доверенности от 24.04.2008 года N 01-02/1101 М.), Президиум

установил:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2007 года с Государственного учреждения "центр по строительству жилья для военнослужащих" и в порядке субсидиарной ответственности с Комитета по строительству Санкт-Петербурга в пользу С. и С. солидарно взыскано 2 792 574 рубля 24 коп., в остальной части в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2007 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

21 января 2008 года С. подали заявление об индексации, присужденной решением суда, но не выплаченной денежной суммы.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга было исполнено 15 февраля 2008 года.

05 мая 2008 года определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга взысканная по решению суда денежная сумма была проиндексирована на индекс роста цен на первичном рынке жилья в Санкт-Петербурге за период со дня вступления решения в законную силу и на день его исполнения.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2008 года определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2008 года было отменено. В определении судебной коллегии указано, что нормы ст. 208 ГПК РФ предусматривают индексацию денежной суммы, а не стоимости имущества. Применяя индексацию в зависимости от роста цен на недвижимость в Санкт-Петербурге суд, по существу, разрешил вопрос об убытках истцов.

В тоже время судебная коллегия указала, что суду следовало определять период, за который производится индексация взысканных денежных сумм, не с момента вступления решения в законную силу, а с момента вынесения решения суда, поскольку применение индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ не зависит от установления факта противоправного поведения должника, просрочки им исполнения решения суда, продолжительности периода от момента вынесения решения суда до вступления его в законную силу.

При новом рассмотрении определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2008 года С. и Л.С. отказано в удовлетворении заявления об индексации сумм, взысканных решением суда от 23 августа 2007 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2008 года определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2008 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое определение, применив соответствующие индексы, имеющиеся в материалах гражданского дела.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 08.10.2008 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2008 года надзорная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2008 года подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отменяя определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2008 года, судебная коллегия указала на необходимость проведения индексации не с момента вступления решения суда в законную силу, а с момента принятия решения суда, т.е. на необходимость включения в период индексации дополнительно 2-х месяцев.

Однако при новом рассмотрении заявления об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ судом было полностью отказано в индексации суммы, выплаченной спустя более полугода с момента принятия судом решения.

В качестве основания к отказу в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ судом было указано, что заявителями выбран неверный механизм индексации, что они просят не проиндексировать денежную сумму, а взыскать убытки.

Однако, в заявлении, поданном Стефанскими 21. 08. 2008 в порядке ст. 208 ГПК РФ, не указывался какой-либо механизм индексации.

Нормы ст. 208 ГПК РФ не возлагают на заявителя обязанность определять тот или иной механизм индексации, а предоставляет это право судебным органам.

В приложенных к заявлению об индексации расчетах заявителем проводился сравнительный анализ на основании данных Госкомстата РФ как по индексу роста потребительских цен в период не исполнения судебного решения, так и по индексу роста цен на первичном рынке жилья в Санкт-Петербурге.

Отказ судом в удовлетворении заявления об индексации противоречит положениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 года N 244-0 " По жалобе гражданина П. на нарушение конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и делает невозможным обращение за индексацией по "иным", по мнению суда, основаниям, так как в индексации присужденной денежной суммы отказано полностью.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить заявление С. с учетом положений ст. 208 ГПК РФ, регулирующей индексацию присужденных денежных сумм, применив соответствующий механизм индексации и учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в вышеуказанном определении, согласно которой в системе действующего правового регулирования норма ст. 208 ГПК РФ не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2008 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель

В.Н. Епифанова