Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2008 г. N 44г-301/08 За истицей признано право пользования комнатой в спорной квартире соразмерно ее доли (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 26 ноября 2008 г. N 44г-301/08
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председателя Епифановой В.Н. И членов президиума Павлюченко М.А., Яковлевой Т.П., Черкасовой Г.А., Богословской И.И.

Рассмотрел в судебном заседании от 26 ноября 2008 года гражданское дело по иску Я., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери К. к З., З., З. об определении порядка пользования квартирой, На основании жалобы в порядке надзора Я. И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Ч. от 10.11.2008 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ч., объяснения Я., ее доверенного лица С., действующего на основании доверенности от 03.12.2007 года, объяснения З., З., З.,

президиум установил:

Я. обратилась к мировому судье судебного участка N 178 Санкт-Петербурга с иском к З., З., З. об определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что является собственником 15/39 долей квартиры, расположенной по адресу: СПб, Пушкин, ул.Дворцовая, д. 10, кв. состоящей из трех комнат размером 15,10; 9,90; 13,80 кв. м. Поскольку достигнуть соглашения о порядке пользования жилой площадью невозможно, она просила в судебном порядке определить порядок пользования квартирой, признав за ней право пользования комнатой размером 13.80 кв. м.

Решением мирового судьи судебного участка N 178 Санкт-Петербурга от 26 февраля 2008 года исковые требования Я. удовлетворены частично: определен порядок пользования квартирой д. 10 по ул.Дворцовая и за Я. признано право пользования комнатой размером 13, 80 кв.; в остальной части иска Я. отказано.

Апелляционным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2008 года решение мирового судьи отменено и принято новое решение об отказе Я. в удовлетворении исковых требований.

В надзорной жалобе Я. просит отменить апелляционное решение и оставить без изменения решение мирового судьи.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 12 сентября 2008 года и определением судьи от 10.11.2008 года передано для рассмотрения в судебное заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что апелляционное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2008 года подлежит отмене, решение мирового судьи - оставлению без изменения.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Мировым судьей установлено, что квартира дома 10 по ул.Дворцовая в г.Пушкине являлась коммунальной, где комнаты размером 15,10 и 9,90 кв. м. занимали З. и ее дочери З. и Я. комнату размером 13, 80 кв. м. занимала В.

Договором от 25 апреля 1997 года N 15425 передачи квартиры в собственность квартира была передана в общую долевую собственность и определен порядок пользования, согласно которому В причитается доля 14/39 и она пользуется комнатой размером 13.80 кв. м.; З. причитается доля 9/39, Я. - 8/39, З. - 8/39 и они пользуются комнатами размером 15.10 и 9, 90 кв. м. (л.д. 23).

Согласно договору от 29.04.1997 года Виноградова А.П. продала принадлежащую ей долю 14/39, а Я. и З. купили в 1/2 доле каждая указанную долю и получили в пользование комнату размером 13.8 кв. м. (л.д. 68-70).

27.12.2007 года З. подарила З. 3/39 долей квартиры и в пользование одаряемого перешла комната размером 13.80 кв. м. пропорционально доле в праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Мировой судья, удовлетворяя требования Я., исходил из того, что соглашения о порядке пользования квартирой - имуществом, находящимся в долевой собственности, между сторонами не достигнуто.

Поскольку жилая площадь составляет 38, 80 кв. м., причитающаяся Я. доля составляет 15/39, что пропорционально жилой площади 14,92 кв. м., мировой судья пришел к выводу о том, что требования Я. об определении порядка пользования жилой площадью и признании за ней право пользования комнатой размером 13, 80 кв. м., подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, указал на то, что при приобретении долей квартиры в собственность по различным основаниям (договор приватизации, купли-продажи, дарения) стороны определяли порядок пользования квартирой. Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартиры, данный порядок определен договорами от 25.04.1997 года, 29.04.2007 года и от 27.12.2007 года. Требований об изменении либо расторжении указанных договоров не заявлялось. В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного Я. иска.

Президиум считает, что суд апелляционной инстанции допустил неправильное толкование и применение норм материального права, а именно ст.247 ГК РФ, придя к выводу о достигнутом соглашении между сторонами о порядке пользования квартирой.

При этом, судом не было принято во внимание, что в 1997 году соглашение о порядке пользования квартирой было нарушено со стороны ответчиков, вселением в квартиру З. и заключением договора дарения З. в пользу З. 3/39 долей квартиры и указанием в договоре на то, что ЗЯ. пользуется комнатой размером 13.80 кв. м. Ее согласие при этом получено не было.

Мировой судья, учитывая требования закона, обоснованно исходил из того, что между сторонами отсутствует согласие по пользованию имуществом, находящемся в долевой собственности.

Данный вывод суда нашел свое подтверждение в ходе объяснений, данных лицами, участвующими в деле, в заседании суда надзорной инстанции.

Поскольку доля Я. составляет 15/39, что пропорционально жилой площади размером 14, 92 кв. м., мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования Я. об определении порядка пользования жилой площадью и признании за ней права пользования комнатой размером 13, 80 кв. м., а за ответчиками, составляющими одну семью, - комнатами размером 9,90 кв. м. и 15, 10 кв. м., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Апелляционное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2008 года отменить, решение мирового судьи судебного участка N 178 Санкт-Петербурга от 26 февраля 2008 года оставить без изменения.

Председатель

В.Н. Епифанова