Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2008 г. N 44г-280 В данном случае сторонами оспаривается право на объект недвижимости, соответственно, спор должен рассматриваться по месту нахождения объекта недвижимости (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 12 ноября 2008 г. N 44г-280
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Пономарева А.А., Павлюченко М.А.

Рассмотрел судебном заседании 12 ноября 2008 года гражданское дело по иску Т. к Т. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Т. к Т. о разделе совместной собственности супругов

На основании жалобы в порядке надзора Т. от 31 июля 2008 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда К. от 22 октября 2008 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи К., объяснения Т.

президиум установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 121 от 18 июля 2007 года Г. исковые требования Т. удовлетворены частично: произведен раздел общей совместной собственности в виде инвестиций по Договору долевого участия в финансировании строительства жилого дома по строительному адресу Московская обл. г. Королев пос. Болшево ул. Пушкинская д. 15 секции А,Б,В,Г, квартира N 220.

За Т. признано право собственности на инвестиции по вышеуказанному договору в размере 865 533 руб.

В удовлетворении требований Толстихина В.Л. о разделе общих долгов и взыскании с Толстихиной Е.В. в пользу Толстихина В.Л. 1/2 части долгов в сумме 1 061 421 руб. отказано.

Во встречных исковых требованиях Толстихиной Е.В. о разделе совместной собственности супругов ОТКАЗАНО,

Апелляционным определением московского районного суда от 17 апреля 2008 года решение мирового судьи отменено и указанное гражданское дело направлено для нового рассмотрения по подсудности в Московскую область г. Королев по месту нахождения объекта недвижимости-спорной квартиры 220 по Пушкинской ул. д. 15.

В надзорной жалобе Толстихин В.Л. просит отменить апелляционное определение, оставив без изменения решение мирового судьи от 18 июля 2007 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд 21 октября 2008 года.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав объяснения Т. обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе Т., указывает, что апелляционной инстанцией при разрешении апелляционной жалобы были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что стороны бывшие супруги, брак расторгнут в 2007 году.

Т. обратился в суд с требованиями о разделе имущества в виде инвестиций в форме капитальных вложений по договору долевого участия от 28 сентября 2004 года в финансировании строительства жилого дома по адресу: Московская обл. г. Королев ул. Пушкинская, д. 15 секции А.Б.В.Г.. и признании за ним права собственности на инвестиции в размере 865 533 руб., просил также произвести раздел общих долгов со взысканием с Т. в его пользу денежной суммы в размере 1 061 421 руб., указывая, что на указанную сумму имеются заключенные им в договоры займа.

Т. обратилась со встречными требованиями о признании её единственным дольщиком по вышеуказанному договору долевого участия, признании за ней права требования в её собственность спорной квартиры, взыскании с неё в пользу Толстихина В.Л. денежной компенсации в размере 108033 руб.

Разрешая требования сторон о разделе совместно нажитого имущества, мировой судья исходил из наличия основания заявленных требований-признаний права собственности на суммы вложенных инвестиций.

При этом судья также руководствовался нормами ст. 28 ГПК РФ. Отменяя указанное решение мирового судьи, апелляционная инстанция законно и обоснованно указала на правила ст. 30 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что сторонами оспариваются права на объект недвижимости, и следовательно, спор должен рассматриваться по месту нахождения объекта недвижимости.

Довод надзорной жалобы Т. о том, что ни на момент подачи исковых заявлений, ни на настоящий момент право собственности на спорную квартиру в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем, по его мнению, нельзя говорить о праве собственности на объект недвижимости, подлежит отклонению, поскольку, объект создан, он передан по акту приема-передачи.

Его регистрация невозможна в связи с наличием спора в суде.

Более того, из материалов дела усматривается, что спорная квартира является единственным имуществом. Подлежащим разделу между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

президиум постановил:

Апелляционное определение Московского районного суда от 17 апреля 2008 года оставить без изменения, надзорную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председатель

В.Н. Епифанова