Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2008 г. N 44г-284 Доводы ответчика в надзорной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности необоснованны, так как срок исковой давности прерывался обращением истца с заявлением о выдаче приказа (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 12 ноября 2008 г. N 44г-284
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

Рассмотрел в судебном заседании от 12 ноября 2008 года гражданское дело по иску Ивлева Сергея Борисовича к ЖСК -554 о взыскании суммы

На основании надзорной жалобы ЖСК - 554 и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Н., И., адвоката Р. в защиту его интересов. Представителя ЖСК Ф. (дов. от 29.12.2007г.), председателя ЖСК А.

президиум установил:

Истец Обратился В Суд С Иском К Ответчику О Взыскании Невыплаченного Вознаграждения По Договору Подряда В Сумме 10339руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 31223 руб.73 коп., указывая, что по договору подряда от 30.08.2003 года он должен был выполнить для ЖСК -554 заделку швов вентиляционных стволов в машинных отделениях, а также гидроизоляцию, а ЖСК обязалось оплатить 28500 руб., он работу выполнил, а ЖСК выплатило ему деньги частично в сумме 15800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 147 Санкт-Петербурга от 28 августа 2007 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскана недополученная по договору подряда сумма 10339 руб. и проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 10339 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2008 года решение мирового судьи изменено в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, в пользу истца взысканы проценты в сумме 5167 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ЖСК- 554 просит судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов.

В надзорной жалобе ЖСК-554 ссылается на то, что при рассмотрении спора судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В надзорной жалобе ЖСК -554 ссылается на то, что в своем заявлении (л.д. 27) они просили суд применить срок исковой давности, указывая, что, получив вознаграждение по договору подряда частично в октябре 2003 года, Ивлев СБ. обратился в суд с иском лишь в январе 2007 года, однако ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, не обсудили вопрос о применении срока исковой давности.

Данный довод суда является необоснованным, т.к. судом обсуждался вопрос о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 42) и суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела усматривается, что первоначально И. обратился с заявлением о выдаче приказа, 25 мая 2004 года Невским районным судом был выдан приказ на взыскание с ЖСК -554 28500 руб., 09 июня 2004 года приказ был отменен, таким образом, срок исковой давности прерывался обращением И. с заявлением о выдаче приказа. В исковом порядке И. обратился в суд 29 января 2007 года, трех летний срок исковой давности с 9 июля 2004 года по 29 января 2007 года не истек.

Вывод суда о том, что все работы были И. выполнены в соответствии с договором, сделан на основании собранных доказательств и их оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 147 Санкт-Петербурга от 28 августа 2007 года и апелляционное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2008 года оставить без изменения, поданную надзорную жалобу ЖСК 554 без удовлетворения.

Председатель

В.Н. Епифанова