Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2008 г. N 44г-299/08 Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 26 ноября 2008 г. N 44г-299/08
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Павлюченко М.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

Рассмотрел в судебном заседании от 26 ноября 2008 года гражданское дело по иску П. к В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, На основании жалобы в порядке надзора В. И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2008 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ч., объяснения доверенного лица Прокопчика Н.К. П., действующей на основании доверенности 78 BE 730274 от 09.06.2006 года на 3 года,

президиум установил:

Прокопчик Н.К. обратился в суд с иском к В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая, что ответчица в своих обращениях, адресованных вице-губернатору Санкт-Петербурга В., Губернатору Санкт-Петербурга М., председателю Жилищного Комитета Санкт-Петербурга Л., распространила сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с этим, истец просил обязать ответчицу опровергнуть несоответствующие действительности сведения путем направления писем, указанным выше лицам и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2007 года исковые требования Прокопчика Н.К. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.12.2007 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2008 года В. восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы.

В надзорной жалобе В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 08 сентября 2008 года и определением судьи от 06 ноября 2008 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов".

Согласно ст. 233 ГПК РФ "В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что В. не была извещена о времени и месте судебного заседания; в материалах дела нет сведений, подтверждающих надлежащее извещение, в соответствии с правилами, установленными главой 10 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы, указав, что ответчица отказалась принять судебную повестку. Однако, в материалах дела не имеется данных и об отказе В. от получения судебной повестки.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении ответчицы о времени и месте рассмотрения ее кассационной жалобы.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчицы не позволило представить возражения на иск на иск, доказательства, в подтверждение своих возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2007 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель

В.Н. Епифанова