Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2008 г. N 44г-306 Дело о возмещении ущерба направлено на новое рассмотрение, так как, возлагая ответственность на Комитет, суд свое решение не мотивировал (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 10 декабря 2008 г. N 44г-306
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Пономарева А.А., Яковлевой Т.П.

Рассмотрел в судебном заседании от 10 декабря 2008 года гражданское дело по иску В.Ю.И. к УВД Невского района Санкт-Петербурга, Комитету финансов Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями должностного лица и компенсации морального вреда

На основании надзорной жалобы Комитета финансов Санкт-Петербурга и УВД Невского района Санкт-Петербурга и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения Васильева Ю.И., представителя Комитета финансов Санкт-Петербурга Зацепа О.О. (дов. 01-02U870 от 17.09.2008г.)

Президиум установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба за эвакуацию транспортного средства в сумме 2927 руб., транспортных расходов в сумме 68 руб., расходов на оплату юридической помощи 6000 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., указывая, что 02.06.2005 года инспектором ОГИБДД Невского района Санкт-Петербурга В.В.И. был составлен протокол об административным правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19КоАП РФ и транспортное средство истца было задержано и помещено на специализированную стоянку, на истца был наложен штраф в размере 3 МРОТ. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2005 года постановление от 02.06.2005 года отменено и производство по делу прекращено, что свидетельствует о незаконных действиях инспектора ОГИБДД

Решением мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2008 года решение мирового судьи отменено, исковые требования удовлетворены частично, с Комитета финансов Санкт-Петербурга в пользу Васильева Ю.И. взыскан ущерб в сумме 2927 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по госпошлины 300 руб. и расходы на оказание юридической помощи 1000 руб., всего 5277 руб.

В надзорной жалобе Комитет финансов Санкт-Петербурга (4г-4894) и УВД Невского района Санкт-Петербурга (4г-5238) просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Надзорные жалобы объединены в одно производство и делу присвоен номер (44г-306)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорных жалоб и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая истцу в иске, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства незаконности действий инспектора ОГИБДД.

В соответствии с 13. Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 759 от 18.12.2003г., при нарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19 и статьей 12.26 Кодекса, в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения наземное транспортное средство помещается на ближайшую специализированную стоянку.

Апелляционный суд, отменяя решение мирового судьи, исходил из того, что инспектор ОГИБДД имел возможность на месте выявления административного правонарушения устранить помехи для движения транспортных средств, не отправляя автомашину истца на спецстоянку.

При этом суд указал, что истец намерен был убрать машину, однако инспектор ОГИБДД не разрешил ему это сделать.

При рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что, возлагая ответственность на Комитет по финансам Санкт-Петербурга, суд свое решение не мотивировал.

В надзорной жалобе Комитет финансов Санкт-Петербурга ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ законодатель при определении лиц, ответственных за причинение вреда, основывается на принадлежности причинителя вреда к системе государственных органов соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления.

Таким образом, суд при взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц должен установить к какому уровню государственных органов относится причинитель вреда.

Комитет финансов Санкт-Петербурга в надзорной жалобе указывает на то, что суд ошибочно отнес инспектора ОГИБДД Невского района Санкт-Петербурга к должностным лицам органов государственной власти Санкт-Петербурга и взыскал причиненный вред с Комитета Финансов, ни Главное управление внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ни ОГИБДД УВД Невского района Санкт-Петербурга не являются органами государственной власти Санкт-Петербурга и не входят в перечень исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, утвержденный постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 05.11.2003 года N 8.

УВД Невского района Санкт-Петербурга в надзорной жалобе оспаривает выводы суда о незаконных действиях инспектора ОГИБДД, ссылаясь на то, что инспектор не имел возможность устранить причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения, поскольку В.Ю.И. появился на месте административного правонарушения после того, как транспортное средство было передано представителю уполномоченной организации, т.е. факт эвакуации транспортного средства состоялся.

Эти доводы заслуживают внимания и подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2007 года и апелляционное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2008 года отменить и дело направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для определения подсудности.

Председатель

В.Н.Епифанова