Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2008 г. N 44г-310/08 Размер возмещения морального вреда определяется по судебному усмотрению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, и в настоящем деле является разумным и достаточным (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 10 декабря 2008 г. N 44г-310/08
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., с участием прокурора Корсунова А.Д., рассмотрел в судебном заседании 10 декабря 2008 года гражданское дело N 2-1817/07 по иску Л. И.Г. к Д. В.Е., ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда на основании надзорной жалобы Л.И.Г. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2008 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя Л. И.Г. Б. В.Г. (доверенность 78ВЖ N 663008 от 28 февраля 2007 года сроком на 3 года), заключение прокурора, полагавшего жалобу удовлетворить,

Президиум установил:

6 декабря 2006 года в результате наезда автомобиля ВАЗ-21053 под управлением водителя Д.В.Е. были причинены телесные повреждения пешеходу Л.И.Г., по поводу которых она находилась на стационарном и амбулаторном лечении и была временно нетрудоспособна.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.В.Е. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Д.В.Е. застрахована ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Л.И.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском и просила взыскать в возмещение вреда здоровью с ответчика ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" утраченный в связи с нетрудоспособностью заработок 60 408 руб., расходы на посторонний уход в связи с полученной травмой 6 256 руб., расходы на санаторно-курортное лечение 43 470 руб., с ответчика Дмитриева Е.В. - компенсацию морального вреда 30 000 руб., а также с обоих ответчиков судебные издержки (расходы по оплате экспертизы в сумме 12 700 руб. и расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2007 года исковые требования Л.И.Г. удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" взысканы расходы на санаторно-курортное лечение 43 470 руб., утраченный заработок 27 522 руб. 23 коп., всего 70 992 руб. 23 коп.; с Д.В.Е. - компенсация морального вреда 3 000 руб.; также с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" и с Д. В.Е. взысканы по 2 000 руб. судебных расходов с каждого; во взыскании расходов на посторонний уход Л.И.Г. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2008 года решение районного суда оставлено без изменений.

В надзорной жалобе истица просит судебные постановления в части взыскания утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов и отказа во взыскании расходов на посторонний уход отменить как постановленные с нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая требование о взыскании утраченного заработка, суд удовлетворил его частично, зачтя в искомую сумму 60 408 руб. размер выплаченного Л. И.Г. пособия по временной нетрудоспособности 32 995 руб. 97 коп.

Во взыскании расходов на посторонний уход в размере 6 256 руб. суд отказал, указав, что этот уход осуществлялся родственниками пострадавшей, и фактических затрат истица не понесла.

При взыскании судебных расходов и расходов на представителя суд снизил их с учетом вины и грубой неосторожности потерпевшей в причинении вреда по основаниям ст. 1083 ГК РФ до 1000 руб. за проведение экспертизы и до 1000 руб. за участие в деле представителя.

С этими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Согласно п. 5 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 (далее Правила...), выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Уменьшая сумму возмещения ущерба Л.И.Г. на размер полученного пособия по временной нетрудоспособности 32 885 руб. 97 коп., суд требований ст. 1085 ч.2 ГК РФ, п.58 Правил.... не учел.

По заключению судебно-медицинской экспертизы Л.И.Г. в период с 29 декабря 2006 года по 5 марта 2007 года нуждалась в постороннем уходе.

Поскольку закон не предусматривает взыскания дополнительных расходов на посторонний уход, оказываемый исключительно посторонними лицами, Л.И.Г. имеет право на возмещение расходов на уход независимо от того, кем он осуществлялся.

Также у суда отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов и расходов на представителя по приведенным им мотивам.

Порядок распределения судебных расходов, в число которых входят издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей, регулируется нормами гражданского процессуального законодательства (ст.ст.94,98,100 ГПК РФ), а не нормами материального права. Ст. 1083 ГК РФ, допускающая возможность уменьшения размера возмещения при грубой неосторожности потерпевшего, при взыскании судебных издержек неприменима.

Вместе с тем, ст.98 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение, понесенных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ст. 100 ГПК РФ допускает снижение суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов по усмотрению суда.

Кроме того, судом в нарушение требований ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков не взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истица при подаче заявления была освобождена.

Довод надзорной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда до 3 000 руб. подлежит отклонению.

Согласно ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяет суд с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, в силу ст.151 ГК РФ размер возмещения морального вреда определяется по судебному усмотрению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, и в настоящем деле является разумным и достаточным.

Размер компенсации определен судом исходя из обстоятельств дела, требования ст.151 ГК РФ не нарушены.

С учетом изложенного, решение в части требований о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения и компенсации морального вреда является законным, в остальной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2007 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2008 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в пользу Л.И. Г. расходов на санаторно-курортное лечение 43 470 руб. и в части взыскания с Д.В.Е. в пользу Л. И. Г. компенсации морального вреда 3 000 руб. оставить без изменения, в остальной части судебные постановления по делу отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в том же суд в ином судебном составе.

Председатель:

В.Н.Епифанова