Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2008 г. N 44г-329 Размер неустойки понижен, так как в данном случае отсутствует несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 24 декабря 2008 г. N 44г-329
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

Рассмотрел в судебном заседании от 24 декабря 2008 года гражданское дело по иску Л.И.А. к ЗАО "Корпорация развития" о защите прав потребителей

На основании надзорной жалобы Л.ИА. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения представителей истца Б.С.А. и Б.А.С. (дов. в деле), представителя ответчика Г.О.Е. (дов. от 23.12.2008г.)

Президиум установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 5670000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в доход федерального бюджета в размере 50% присужденной суммы, ссылаясь на то, что 26.09.2006 года он заключил с ответчиком договор долевого участия в ремонте жилого дома, по условиям которого обязался выплатить ответчику 5670000 руб., а ответчик обязался произвести ремонт не позднее 30.03.2007 года и передать ему в собственность квартиру со строительным номером 66, однако ответчик свои обязательства не выполнил до настоящего времени.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Л.И.А. взыскана неустойка в сумме 2500000 руб., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., штраф в доход государства 1250000 руб.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2008 года решение суда в части взыскания неустойки изменено, в пользу истца взыскана неустойка в сумме 200000 руб., в части взыскания штрафа решение суда отменено и в иске в этой части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения

В надзорной жалобе Л.И.А. просит определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда в части изменения решения суда первой инстанции отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции находит определение судебной коллегии подлежащим отмене в части отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ с 31.03.2007 года по 29.04.2008 год, размер неустойки за 395 дней составляет 67189500 руб.

Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично в сумме 2500000 руб., руководствовался ст. 333 ГК РФ, принципом разумности и справедливости и учел фактическую готовность объекта к вводу в эксплуатацию по большинству технических параметров.

Судебная коллегия городского суда, снижая размер неустойки до 200000 руб., учла наличие дополнительных соглашений к инвестиционному договору, заключенному между КУГИ, ТУ Центрального административного района Санкт-Петербурга и ЗАО "Корпорация развития", продлевающих срок завершения работ по капитальному ремонту Объекта до 30.06.2007 года, а затем еще и 20.12.2007 года и до 30.09.2007 года, а также степень вины ответчика и исходила из соразмерности неустойки допущенным нарушениям.

Кроме того, суд взыскал штраф в сумме 2500000 руб. в доход государства, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, (продавца исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия, отменяя решение в части взыскания штрафа и отказывая в иске в этой части, указала, что, отказывая истцу в выплате неустойки добровольно ответчик считал, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ " О защите прав потребителей", факт того, что названный закон подлежит применению был установлен только решением суда.

При рассмотрении дела судебной коллегией допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. Судебная коллегия, необоснованно не применила закон, подлежащий применению -п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", возможность применения которого не ставится в зависимость от того, как ответчик относится к правовой квалификации спорных правоотношений. Указанная норма связывает взыскание штрафа лишь с тем удовлетворены судом требования потребителя или нет. В связи с чем, учитывая, что судебной коллегией определена сумма неустойки 200 000 руб., с ЗАО "Корпорация развития" подлежит взысканию штраф в доход государства 100 000 руб.

Довод надзорной жалобы о том, что, снижая размер неустойки, судебная коллегия учла дополнительные соглашения к инвестиционными договору, которые не имеют правового значения для правоотношений Л.И.А. и ответчика и не влияют на обязательства ответчика перед истцом, при этом судебная коллегия не учла, что со времени внесения денег истцом по договору стоимость жилья в Санкт-Петербурге существенно увеличилась, поэтому отсутствует несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд второй инстанции не учел также, что ответчик даже не приступил к исполнению своего обязательства перед истцом- к выполнению работ по ремонту дома и он вынужден изыскивать другие возможности для проживания своей семьи, не может быть принят во внимание, т.к. сводится к переоценке обстоятельств и не может служить основанием к отмене судебного постановления в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2008 года в части отмены решения суда и отказа во взыскании штрафа в доход государства отменить с вынесением нового решения. Взыскать с ЗАО "Корпорация развития" штраф в доход государства в сумме 100 000 рублей. В остальной части определение судебной коллегии оставить без изменения, поданную надзорную жалобу без удовлетворения.

Председатель

В.Н.Епифанова