Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2008 г. N 44г-319/08 В возмещении убытков судом отказано, так как произведенные расчеты между супругами невозможны в соответствии с семейным законодательством (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 24 декабря 2008 г. N 44г-319/08
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой в.Н.

И членов президиума Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

Рассмотрел в судебном заседании от 24 декабря 2008 года гражданское дело по иску Т.м.Ю. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков,

На основании жалобы в порядке надзора Министерства Финансов Российской Федерации

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2008 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя МФ РФ Бойцовой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 15.01.2008 года 1-К394,

Президиум установил:

Т.М.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка N 153 с иском к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, ссылаясь на то, что 09 июля 2006 года, рассмотрев ее заявление о преступлении, заместитель прокурора Петроградского района Г.А.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2007 года указанное постановление признано незаконным. Кроме того, исполняющий обязанности дознавателя оперуполномоченный ОБЭП УВД Петроградского района Санкт-Петербурга З.К.А. 23 сентября 2006 года по заявлению истца вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2006 года, указанное постановление отменено. Поскольку в судебном заседании при обжаловании данных постановлений ее интересы представлял адвокат Т.В.В. и за его участие она выплатила вознаграждение в размере 20 000 рублей, то просила взыскать понесенные убытки с Министерства финансов РФ.

Решением мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 05 февраля 2008 года исковые требования Т.М.Ю. удовлетворены.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2008 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Министерства Финансов РФ просит отменить состоявшиеся судебные постановления и в иске отказать.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2008 г. истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 17 ноября 2008 года и определением судьи от 03 декабря 2008 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что истица извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд в известность не поставила, считает, возможным рассмотреть дело в ее отсутствие и полагает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом при разрешении спора были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Суд, удовлетворяя требования Т.М.Ю. о возмещении убытков, руководствовался положениями ч. 2 ст. 1070, ст.1069,ст.1071 ГК РФ и указал, что расходы на юридическую помощь истец осуществил при рассмотрении жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июля 2006 года заместителя прокурора Петроградского района и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2006 года и.о. дознавателя ОБЭП УВД Петроградского района. При этом постановлениями Петроградского районного суда от 22.02.2007 года и 13.11.2006 года указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были признаны незаконными. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что расходы истца подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны.

Указанный вывод суда нельзя признать правильным.

Частью 2 статьи 1071 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка: вместо "Частью 2 статьи 1071" следует читать "Частью 2 статьи 1070"

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, но при наличии означенных в ней специальных условий.

Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Таким образом, истец должен был доказать факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, в отношении истицы и причинение вреда противоправными действиями.

В решении суда не содержится доказательств наличия данных условий. Из материалов дела следует, что указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Т.М.Ю. были признаны незаконными и направлены для проведения надлежащей проверки с целью подтверждения или опровержения фактов, изложенных в жалобе, на основании которой в совокупности с другими материалами дела сделать вывод о наличии или отсутствии состава преступления и принять законное и обоснованное решение по делу (л.д. 5,6).

Таким образом, учитывая требования ч.2 ст. 1070 и ст. 1069 ГК РФ, у суда не имелось оснований для взыскания понесенных истицей расходов на юридическую помощь при рассмотрении ее жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку незаконных действий, в результате которых истице был причинен вред, должностные лица не совершали. Признание постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и направление их для проведения надлежащей проверки, не могут свидетельствовать о противоправности действий и причинении вреда в смысле требований указанных норм материального права.

Кроме того, обоснованным является и довод надзорной жалобы о том. что судом не были учтены положения ст.34 СК РФ, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Таким образом, между супругами какие-либо расчеты невозможны.

При таких обстоятельствах президиум считает, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела, в связи с чем принятые судебные постановления подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся, президиум считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе Т.М.Ю. в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК

Президиум постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 5 февраля 2008 года и определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2008 года отменить и принять новое решение.

Т.М.Ю. в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков отказать.

Председатель:

В.Н. Епифанова