Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2008 г. N 44г-331 Дело направлено на новое рассмотрение, так как не привлечение третьего лица к участию в деле лишило его возможности оспаривать право собственности истца на спорное помещение (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 24 декабря 2008 г. N 44г-331
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.

Рассмотрел в судебном заседании от 24 декабря 2008 года гражданское дело по иску Е.И.Д. к ООО "Викинг", потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Военный дом" о признании права собственности на нежилое помещение

На основании надзорной жалобы ООО "Норрспед-Петербург" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения представителя ООО "Норрспед-Петербург" Н.Е.А. 9дов. от 23.10.2008г.), представителя потребительского жилищно-строительного кооператива "Военный дом" К.СВ. (дов. от 23.12.2008г.), представителя Е.И.Д. Г.О.Н. (дов. П-507 от 18.04.2008г.)

президиум установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на нежилое помещение 12-Н площадью 99,0 кв. м., расположенное на первом этаже дома 47 литер А по Большому Сампсониевскому пр., ссылаясь на то, что он заключил 11.10.2006 года договор с ООО "Викинг", по которому он обязался финансировать строительство нежилого помещения, а ООО "Викинг" обязалось передать ему в собственность спорное помещение. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, 29.12.2007 года дом был принят в эксплуатацию, однако ООО "Викинг" письмом сообщило о невозможности передать спорные помещения истцу, т.к. застройщик ПЖСК "Военный дом" не выполняет перед ними свои обязательства по передаче помещений.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2008 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2008 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ООО "Норрспед-Петербург" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит судебные постановления подлежащими отмене. : :

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, судом было признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 99,0 кв. м. на первом этаже в доме 47 литер А по Б, Сампсониевскому пр.

При рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что решением суда затрагиваются права ООО "Норрспед-Петербург", однако он к участию в деле не привлекался. При этом ООО "Норрспед-Петербург" ссылается на то, что между ним и ООО "Викинг" 12.11.2001 года был заключен договор об участии в долевом строительстве помещений под офис общей площадью 165, 65 кв. м., расположенных на первом этаже блок 1 в доме 47 по Б. Сампсониевскому пр., ООО "Норрспед-Петербург" полностью выполнил свои обязательства по финансированию строительства. Помещение, на которое признано право собственности за Е.И.Д. является часть помещения, профинансированного ООО "Норрспед-Петербург". Данный факт может быть установлен только путем исследования проектной и технической документации на Объект, поскольку в договоре, заключенном с Е.И.Д. , отсутствует планировка Объекта с указанием на ней местоположения профинансированного им помещения, соответственно вывод суда о том, что спорное помещение является именно тем помещением, которое профинансировал Е.И.Д. по договору, необоснован.

Не привлечение ООО "Норрспед-Петербург" к участию в деле лишило их возможности оспаривать право собственности Е.И.Д. на спорное помещение.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2008 года и определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2008 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель

В.Н. Епифанова