Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2009 г. N 44г-9 Дело направлено для рассмотрения по существу, поскольку истцы требуют отменить приказ об изменении графика не в отношении неопределенного круга лиц, а в отношении себя лично, так как исковые заявления подписаны каждым истцом (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 14 января 2009 г. N 44г-9
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Пономарева А.А.

рассмотрел в судебном заседании 14 января 2009 года

дело по иску Г., Т. к ЗАО "Вторая стивидорная компания" об отмене приказа, изданного в нарушение требований действующего коллективного договора на основании надзорной жалобы Первичной профсоюзной организации "Портовая организация Российского профсоюза докеров морского порта Санкт-Петербурга" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23.12.2008 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи М., объяснения представителя ЗАО "Вторая стивидорная компания" (по доверенности N 42 от 26.12.2008 года М.), Президиум

установил:

Г. и Т. обратились к Мировому судье судебного участка N 72 Кировского района Санкт-Петербурга с иском к ЗАО " Вторая стивидорная компания" об отмене приказа генерального директора закрытого акционерного общества "Вторая стивидорная компания" от 09.06.2007 года N 257 "Об изменении типового графика выхода на работу сменных работников" как изданного в нарушение действующего коллективного договора и законодательства.

Определением мирового судьи судебного участка N 72 Кировского района Санкт-Петербурга от 12.05.2008 года производство по настоящему гражданскому делу было прекращено со ссылкой на то, что в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ рассмотрение коллективных трудовых споров судами общей юрисдикции не предусмотрено.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2008 года определение мирового судьи судебного участка N 72 Кировского района Санкт-Петербурга от 12.05.2008 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 27.11.2008 года, Первичная профсоюзная организация "Портовая организация Российского профсоюза докеров морского порта Санкт-Петербурга" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 19.12.2008 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23.12.2008 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заедании уда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Прекращая производство по делу, мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный истцом спор является коллективным трудовым спором, рассмотрение которого в судебном порядке трудовым законодательством не предусмотрено.

Судебные инстанции исходили из того, что приказ N 257 от 09.06.2007 года является типовым и предусматривает введение с 01.08.2007 года типового графика сменности для всех категорий работников, находящихся на суммированном учете рабочего времени с продолжительностью смены 12 часов; данный приказ определяет условия труда для определенной категории работником, иск заявлен в связи с нарушением ответчиком п.п. 3.4.3 и 1.5 "б" Коллективного договора при издании оспариваемого приказа, что свидетельствует о наличии коллективного трудового спора.

В месте с тем, в соответствии с положениями статьи 398 Трудового кодекса Российской Федерации под коллективным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работниками по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Определение коллективного трудового спора содержит два признака: коллективный характер стороны спора и особый предмет разногласий. Коллективный характер проявляется в том, что стороной спора выступают работники, связанные определённым организационным единством. В соответствии с требованиями статьи 399 указанного Кодекса правом выдвижения требований обладают работники и их представители, которые утверждены на соответствующем собрании (конференции) работников, изложены в письменной форме и направлены работодателю.

Истцы по данному делу обратился в суд за защитой своего нарушенного права оспариваемым им приказом работодателя, в связи с чем, несмотря на то, что данный приказ является локальным нормативным актом и касается изменений коллективного договора, заявленный спор относится к индивидуальным трудовым спорам.

Истцы требуют отменить приказ об изменении графика не в отношении неопределенного круга лиц, а в отношении себя лично, поскольку исковые заявления подписаны каждым истцом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

постановил:

Определение мирового судьи судебного участка N 72 Кировского района Санкт-Петербурга от 12.05.2008 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2008 года отменить, и дело направить для рассмотрения по существу в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председатель

В.Н. Епифанова