Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2009 г. N 44г-3/09 Дело по иску направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал в решении оценки показаний допрошенных по ходатайству истца свидетелей истца, знающих его многие годы (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 14 января 2009 г. N 44г-3/09
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Пономарёва А.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 14 января 2009 года дело по иску Н. к Р. о признании недействительным договора купли-продажи,

на основании надзорной жалобы Н. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д. от 18 декабря 2008 года о передаче надзорной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Д. и объяснения представителя Н. - адвоката Л., полномочия которого подтверждены ордером серии А 359494 N 196 от 11.01.2009 года и доверенностью N 78 ВЖ 676589 от 17.04.2007 года,

президиум установил:

Н. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р. о признании недействительным договора купли-продажи трёхкомнатной квартиры, общей площадью 75,10 кв. м, в том числе жилой площадью 45,70 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Купчинская, дом 13, корпус 1, заключённого 14 июня 2006 года.

В обоснование исковых требований указал, что он является инвалидом второй группы по зрению, в 1994 году перенёс тяжёлую черепно-мозговую травму, по состоянию здоровья в момент заключения сделки не мог понимать значения своих действий и правильно руководить ими. Полагает, что ответчица воспользовалась его беспомощным состоянием, в результате чего он лишился квартиры, являющейся его постоянным местом жительства. Каких-либо денег от ответчицы за квартиру он также не получал.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2008 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2008 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 10.11.2008 года, Н. просит отменить решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.09.2008 года и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13.11.2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-1502/08 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 12.12.2008 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2008 года надзорная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции президиума Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было вынесено определение о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Городской психиатрической больницы N 6 Комитета по здравоохранению Администрации Санкт-Петербурга.

Эксперты пришли к заключению о том, что Н. страдает психическим расстройством - деменцией в связи со смешанными заболеваниями (посттравматического, сосудистого генеза). Эксперты приняли во внимание, что в 1959 году Нефедову В.В. были установлены диагнозы "неврастения" и "вегето-сосудистная дистония на фоне гипертонической болезни". Эксперты учли перенесённые им в 1965 и 1994 годах черепно-мозговые травмы и установленный в связи с ними диагноз "органическое заболевание головного мозга (травма + склероз сосудов головного мозга)", а также прогрессирующее интеллекту ально-мнестическое снижение с постепенной утратой навыков самообслуживания с нарастающей бытовой, житейской и социальной дезадаптацией. В апреле 2007 года у Н. констатирована сформировавшаяся дисциркуляторная энцефалопатия третьей степени сочетанного генеза, что свидетельствует о глубине и давности болезненного процесса. При осмотре терапевтом 10.04.2007 года и невропатологом 04.07.2007 года у истца констатировано снижение памяти и интеллекта, клинически соответствующее уровню деменции.

С учётом данных многолетнего амбулаторного наблюдения и результатов психиатрического исследования комиссия экспертов пришла к выводу, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры 14 июня 2006 года Н. с большей степенью вероятности страдал психическим расстройством - деменцией в связи со смешанными заболеваниями (посттравматического, сосудистого генеза) и по своему психическому состоянию он с большей степенью вероятности не мог понимать значения своих действий и руководить ими (л.д. 133-137).

По ходатайству ответчицы, представившей суду заключение специалиста эксперта-психиатра В. (л.д. 173-175), судом первой инстанции было вынесено 23.06.2008 года определение о назначении по делу повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Областного психоневрологического диспансера судебно-психиатрической экспертизы Ленинградской области.

Данная экспертиза проведена не была в связи с отсутствием финансирования экспертного учреждения для проведения экспертиз, назначенных судами Санкт-Петербурга (л.д. 197).

Ответчицей было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, находящемся в Москве.

От проведения экспертизы в указанном экспертном учреждении представитель истца отказался, указав, что Н. 78 лет, он инвалид по зрению второй группы, в связи с переломом шейки бедра не способен к передвижению, в связи с чем ходатайствовал о назначении повторной экспертизы в Городской психиатрической больнице N 6 Комитета по здравоохранению Администрации Санкт-Петербурга в другом составе экспертов.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано и принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований с указанием на то, что истец не представил доказательств того обстоятельства, что в. момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и правильно руководить ими.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу Н., проверив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в связи с допущенными при рассмотрении дела судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, выразившимися в следующем.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшиеся по данному делу судебные постановления не соответствуют указанным требованиям.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2008 года была назначена повторная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, но необоснованно отказано в её проведении в том же экспертном учреждении, в котором она проводилась ранее, но в другом составе экспертов, что не противоречит статье 87 ГПК Российской Федерации.

Также необоснованно судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец не отказывался от проведения повторной экспертизы, а отказ от проведения экспертизы в Москве связан с его возрастом и невозможностью передвижения.

Кроме того, судом использовано при принятии решения недопустимое доказательство: заключение специалиста эксперта-психиатра В., поскольку оно получено с нарушением статьи 23 Конституции Российской Федерации, статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утверждённых Верховным Советом Российской Федерации 22.07.1999 года (действующих в редакции от 07.03.2005 года), статьи 9 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 года "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании", так как согласия Н. или запроса суда на дачу указанного заключения специалистом В. не имеется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка: вместо "... 22.07.1999 года" следует читать "... 22.07.1993 года"

Также суд не дал в решении оценки показаний допрошенных по ходатайству истца свидетелей Б. и С. (л.д. 184-185) - соседей истца, знающих его многие годы.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум постановил:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2008 года отменить.

Дело по иску Н. к Р. о признании недействительным договора купли-продажи направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председатель

В.Н. Епифанова