Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2009 г. N 44г-11/09 Решение мирового судьи в части отказа в иске о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля оставлено без изменения, поскольку вывод о противоречии Правил обязательного страхования и Закона "Об обязательном страховании ..." является необоснованным (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 14 января 2009 г. N 44г-11/09
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Пономарёва А.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 14 января 2009 года дело по иску К. ОАО "АРДС", ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

на основании надзорной жалобы открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д от 23 декабря 2008 года о передаче надзорной жалобы заявителя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Д,

президиум установил:

Истица обратилась к мировому судье судебного участка N 20 Выборгского района Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Аварийно-ремонтная диспетчерская служба" (далее ОАО "АРДС") и открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее ОСАО "РЕСО-Гарантия") о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 41 932 руб. 19 коп. В обоснование исковых требований указала, что 27 апреля 2007 года у дома по улице Гагарина в г. Выборге Ленинградской области произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля марки Мерседес Бенц А 160, регистрационный номер М 062 ВР 47, с автомобилем марки УАЗ, регистрационный номер В 137 ОЕ 47, принадлежащим ОАО "АРДС", под управлением водителя К.

В результате принадлежащий ей автомобиль получил технические повреждения, а ей причинён материальный ущерб. Стоимость осстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля определена независимой экспертной компанией ООО "Автоассистанс" в размере 81 417,54 рублей без учёта износа деталей, требующих замены, а с учётом их износа сумме 41 932,19 рублей.

Постановлением инспектора Отдела ГИБДД Выборгского УВД Ленинградской области от 27.04.2007 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем К пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ОАО "АРДС" застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщиком является ОСАО "РЕСО-Гарантия", выплатившее истице страховое возмещение в размере 41 932,19 рублей.

В связи с выплатой страхового возмещения в указанном размере истица обратилась в суд с иском о взыскании оставшейся не возмещённой части материального ущерба с надлежащего ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N 20 Выборгского района Ленинградской области дело передано мировому судье судебного участка N 126 Санкт-Петербурга для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности, установленными статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 27 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2008 года решение мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 27.03.2008 года отменено и с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истицы взыскано в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 39 865,35 рублей, расходы на составление заключения независимой экспертной компанией ООО "Автоассистанс" в сумме 380 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1295,96 рублей, а всего 41 161,31 рублей.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 27.11.2008 года, ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит апелляционное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2008 года отменить и оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 27.03.2008 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2008 года гражданское дело N 2-143/08-126 истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 16.12.2008 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23.12.2008 года надзорная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 статьи 12 указанного Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счёт возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза повреждённого имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Абзацем 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Также и "Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" РД 37.009.015-98 предусмотрено определение расчётного износа автотранспортного средства (п. 4.2), а также расчёт стоимости автотранспортного средства с учётом износа (п. 4.3), при этом рекомендован аналогичный подход и при определении стоимости отдельного агрегата (узла, детали).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный пункт "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" противоречит содержанию статей 7 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем не подлежит применению.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу заявителя, проверив материалы дела, находит апелляционное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2008 года в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей, требующих замены, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вывод суда апелляционной инстанции о противоречии "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" статьям 7 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является необоснованным, поскольку статья 7 указанного закона определяет размер страховой суммы, а в абзаце 1 п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей во время причинения ущерба, указывалось на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить повреждённое имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков. Из этого следует, что данная норма закона не устанавливала порядка определения размера убытков.

Положения абзаца 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, являлись предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, вступившим в законную силу решением которого от 25,11.2003 года N ГКПИ 03-1266, они признаны соответствующими требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах апелляционное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2008 года в части взыскания в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 39 865,35 рублей подлежит отмене как принятое на основании неправильного применения и толкования норм материального права. В части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на составление заключения независимой экспертной компанией ООО "Автоассистанс" в сумме 380 рублей решение следует оставить без изменения как принятое на основании правильного применения пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Подлежит изменению и сумма государственной пошлины, которая от удовлетворённой части исковых требований составляет 200 рублей.

Решение мирового судьи в части отказа в иске о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 39 865,35 рублей следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум постановил:

Апелляционное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2008 года в части взыскания с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гаранти. в пользу К. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 39 865,35 рублей и расходов по млате государственной пошлины в размере 1095,96 рублей отменить.

В остальной части апелляционное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2008 года оставить без изменения.

Решение мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 27 марта 2008 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ковалевой Татьяны Владимировны к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении стояли восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 865,35 рублей и судебных расходов в размере 1095,96 рублей оставить без изменения.

Председатель

В.Н. Епифанова