Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2009 г. N 44г-8 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку истица в силу своего психического состояния не могла знать о возможности обращения в суд за защитой своего права (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 14 января 2009 г. N 44г-8
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Пономарева А.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

Рассмотрел в судебном заседании от 14 января 2009 года гражданское дело по иску Ф. к И. о признании недействительным договора и государственной регистрации права собственности.

На основании надзорной жалобы И. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Н., объяснения представителя И. М. (дов. 12к-172 от 11.09.2007г.), представителя ЗАО Страховая группа "Спасские ворота" Т. (дов. N 2008/772-с от 11.08.08г.)

президиум установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о признании недействительным договора пожизненной ренты, заключенного 01.08.2005 года и признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчицы на квартиру дома по Дальневосточному пр., ссылаясь на то, что в момент заключения договора она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2008 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2008 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе И. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. от 28 ноября 2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 11.12.2008 года.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истица не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в момент заключения сделки.

Ответчицей в судебном заседании было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Суд, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, т.к. он прерывался ее обращением в суд 14.03.2006 года и 03.07.2006 года.

При рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального прав ст.203 ГК РФ и ч. З ст. 177 и абз.2 п.1 ст. 171 ГК РФ.

Суд, удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора пожизненной ренты, не применил последствия его недействительности в соответствии с абз.2 п.1 ст. 171 ГК РФ.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 15\18, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил о подсудности и подведомственности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Суд, установив, что истице 14.03.2006 года определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга истице было возвращено исковое заявление о расторжении договора пожизненной ренты как поданное с нарушением правил подсудности, а определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2006 года возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка, необоснованно применил положения ст. 203 ГК РФ о перерыве срока исковой давности, т.к. указанные иски не были предъявлены с соблюдением требований закона. Кроме того, ранее истица обращалась с иском о расторжении договора, в то время как настоящий иск заявлен о признании договора недействительным, т.е. изменен и предмет, и основание иска.

Судебная коллегия, оставляя без изменения решение суда первой инстанции исходила из того, что истица в силу своего психического состояния не могла знать о возможности обращения в суд за защитой своего права, однако эти обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, а кроме того, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что истица неоднократно обращалась в суд с иском о расторжении договора.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2008 года и определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2008 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель

В.Н. Епифанова