Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2009 г. N 44г-1/09 Дело направлено для передачи другому судье, поскольку судом не были учтены требования законодательства, согласно которым право на компенсацию в виде стоимости доли в супружеском имуществе возникает лишь при условии, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности супругов (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 14 января 2009 г. N 44г-1/09
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Пономарева А.А., Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А. Рассмотрел в судебном заседании от 14 января 2009 года гражданское дело по иску Д. к Д. о разделе совместно нажитого имущества,

На основании жалобы в порядке надзора Д.

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2008 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ч.,

установил:

Д. и Д. состояли в браке с 02.03.2001 года по 03.04.2003 года.

Д. обратилась к мировому судье судебного участка N 130 Санкт-Петербурга с иском к Д. о разделе имущества, нажитого в период брака.

Решением мирового судьи судебного участка N 130 Санкт-Петербурга от 14 мая 2007 года исковые требования Д. удовлетворены. С Д. в пользу Д. взыскана денежная компенсация в сумме 170 784 рублей 50 коп и расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей. Имущество: катер стоимостью 151000 рублей, диван и кресло стоимостью 20 000 рублей, шкаф-купе -17000 руб., стол письменный -5000 руб.; люстра хрустальная - 2 250 руб., люстра цветного стекла - 2500 руб., люстра-вентилятор -2000 руб., холодильник "Атлант" - 13 434 руб., телевизор "Грюндиг" - 17 325 руб., музыкальный центр "Технике" - 10 000 руб., стиральная машина "Индезит" - 4 000 руб., видеоплеер "Сони" - 3000 руб., пылесос "Биг Грин" - 1500 руб., радиотелефон "Самсунг" - 3000 руб., телевизор "Паносоник" - 7260 руб., ДВД - плеер "Панасоник" - 6000 руб., водонагреватель-5600 руб., оборудование для сауны - 30 000 руб., мясорубка "Мулинекс" - 2000 руб., набор кастрюль -5000 руб., покрывало - 1000 руб., одеяло шерстяное - 2000 руб., одеяло синтепоновое - 1500 руб., подушки, перо - 2шт.- 800 руб., постельное белье, 3 комплекта - 1500 руб., полка под телевизор .- 3000 руб., посудомоечная машина б/у - 1000 руб., зеркало в ванную - 1700 руб., тепловентилятор - 2000 руб., тепловентилятор "Дженерал" - 1500 руб., тепловентилятор "Бинатон"-700 руб., сварочный аппарат - 15000 руб., передано Д.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2008 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Д. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 02.12.2008 года и определением судьи от 12 декабря 2008 года передано для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя исковые требования Д., судом не соблюдены требования ст.ст. 38, 39 СК РФ.

Согласно ч. З ст.38 СК РФ "При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, установив состав имущества супругов, подлежащего разделу, и его стоимость, суд определяет, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов в соответствии с его долей.

При разрешении данного спора, суд не установил состав имущества, подлежащего разделу, поскольку, как следует из материалов дела, по ходатайству истицы, судом был наложен арест на имущество, находящегося в квартире по ул.Ткачей, которое как указывала истица, было приобретено в период брака.

Ответчик, возражая против иска, указывал, что в наличии имеется только то имущество, на которое был наложен арест, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 17.10.2003 года; остальное имущество было вывезено истицей и находится у нее.

Однако, в судебном решении данное обстоятельство не получило оценки.

Кроме того, в надзорной жалобе Д. указывает, что не отказывался от проведения товароведческой экспертизы, поскольку не согласен со стоимостью имущества, указанной истицей. Он ходатайствовал провести экспертизу не в Северо-Западном центре, (ввиду непомерно высокой ее стоимости), а в Торгово-Промышленной Палате.

Фактически судом не был произведен раздел совместно нажитого имущества, поскольку все имущество было передано ответчику, и с него взыскана компенсация в пользу истицы.

При этом судом не были учтены требования закона - ст.ст.38, 39 СК РФ, согласно которых право на компенсацию в виде стоимости доли в супружеском имуществе возникает лишь при условии, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности супругов, либо в случае несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику общей собственности, его доле в праве общей собственности.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 130 Санкт-Петербурга от 14 мая 2007 года и определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2008 года отменить и дело направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для передачи другому мировому судье.

Председатель

В.Н. Епифанова