Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2009 г. N 44г-23/09 Дело в части раздела совместно нажитого имущества направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что судом не принято во внимание и не дана правовая оценка обстоятельствам, связанным с действиями ответчика по приватизации и продаже ранее принадлежащей ему жилой площади и приобретении спорной квартиры (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 11 февраля 2009 г. N 44г-23/09
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.П., Кудряшовой В.В., Пономарева А.А., Богословской И.И., Павлюченко М.А.

рассмотрел в судебном заседании 11 февраля 2009 г. по иску М. Л.А. к М. К.В. о разделе совместно нажитого имущества и расторжении брака

на основании надзорной жалобы М. К.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21. 01. 2009 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения М. К.В. и его представителя адвокат Крикунова Г.Н. Президиум

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 120 Московского района Санкт-Петербурга от 21. 08. 2008 года был расторгнут брак, зарегистрированный между М. Л.А. и М. К.В. 17. 12. 1993 года.

Суд также произвел раздел совместно нажитого ответчиками имущества, признав за М. Л.А. и за М. К.В. за каждым право собственности по доле в праве собственности на квартиру 80 дома 77 по Витебскому пр. в Санкт-Петербурге.

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01. 12. 2008 года решение мирового судьи судебного участка N 120 Московского района Санкт-Петербурга от 21. 08. 2008 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М. К.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части раздела квартиры.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22.12.2008 г. истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

21.01. 2009 года судьей Санкт-Петербургского суда вынесено определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что постановленные судебные постановления в части раздела совместного имущества подлежат отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

Свои исковые требования истица М. Л.А. мотивировала тем, что спорная квартира подлежит разделу в равных долях, поскольку квартира была приобретена в период брака по договору купли-продажи. В спорной квартире стороны проживали с мая 1996 года, с июля 2007 года М. Л.А. проживает в квартире с сыном М. А.К..

Возражая против заявленных требований о разделе квартиры, М. К.В. ссылался на то, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ему на праве личной собственности комнаты, расположенной в коммунальной квартире дома 59 по ул. Бассейной в Санкт-Петербурге, которую он занимал по договору социального найма до регистрации брака, а затем приватизировал и продал одновременно с приобретением спорной квартиры.

Производя раздел имущества, и признавая за М. Л.А. и М. К.В. право собственности по 1/2 доле в праве собственности на спорную квартиру, мировой судья исходил из того, что данная квартира является общим супружеским имуществом, приобретенным в период брака, В силу ст. 39 п. 1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Оставляя без изменения решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав также, что ранее принадлежащая М. К.В. жилая площадь не являлась предметом обмена при приобретении спорной квартиры, приобретена ответчиком по договору купли-продажи, письменных доказательств по делу в обоснование доводов апелляционной жалобы суду не представлено.

Вместе с тем, судебные постановления приняты без учета положений семейного законодательства о совместной собственности супругов, положений собственности каждого из супругов, установленных ст.ст. 34-37 СК РФ, применяемые к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 01 марта 1996 года, положений ч. 2 ст. 256 ГК РФ, при отсутствии доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества за счет общих доходов супругов.

Судебными инстанциями не принято во внимание и не дана правовая оценка обстоятельствам, связанным с действиями М. К.В. по приватизации и продаже ранее принадлежащей ему жилой площади и приобретении спорной квартиры; не дана оценка показаниям допрошенных свидетелей, подтвердивших указанные М. К.В. факты, а именно то, что коммунальная квартира, где ранее проживал М. К.В., подлежала расселению; одновременно с расселением для М. К.В. приобреталась спорная квартира без доплаты, поскольку приобретаемая квартира находилась на 1 этаже в блочном доме, напротив железной дороги. Сделки по купле продажи жилых помещений были оформлены у одного нотариуса и почти одновременно.

М. Л.А. не опровергала данные факты, однако давала в суде крайне противоречивые показания.

По смыслу ст. 36 ч. 1 СК РФ в ее взаимосвязи с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05. 11. 1998 года "" # О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в частности п. 15 данного Постановления, не является совместной собственностью супругов имущество, приобретенное одним из супругов на средства, полученные им от реализации его личного имущества.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и постановить решение с учетом собранных и оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств и в строгом соответствии с требованиями семейного законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 120 Московского района Санкт-Петербурга от 21. 08. 2008 года и определение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 01. 12. 2008 года в части раздела совместно нажитого имущества отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга. В остальной части решение мирового судьи и определение Московского районного суда оставить без изменения.

Председатель:

В.Н. Епифанова