Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2009 г. N 44г-33/09 Дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 25 февраля 2009 г. N 44г-33/09
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Пономарёва А.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 25 февраля 2009 г. по иску З. В. В. к ООО "ШиКо" о защите прав потребителей,

на основании надзорной жалобы З. В. В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 9 февраля 2009 года о передаче надзорной жалобы заявителя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения З. В.В.,

президиум установил:

З. В.В. обратился к мировому судье судебного участка N 51 Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШиКо" (далее ООО "ШиКо") о защите прав потребителей.

Просил расторгнуть договоры купли-продажи трёх межкомнатных дверей, заключённые между ним и ответчиком 04.02.2007 года и 02.03.2007 года, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 35 154 рублей, убытки в размере 5 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ему был продан товар с существенным недостатком, выразившимся в ассиметричности расположения реек, разделяющих стёкла на дверях, что снижает качество дверей.

Решением мирового судьи судебного участка N 51 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2007 года исковые требования З. В.В. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в его пользу стоимость дверей в размере 35 154 рубля, в возмещение расходов на оплату экспертизы 5500 рублей и на оплату услуг представителя 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2008 года решение мирового судьи судебного участка N 51 Санкт-Петербурга от 17.12.2007 года отменено, и исковые требования З. В.В. оставлены без рассмотрения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 12.11.2008 года, З. В.В. просит отменить апелляционное определение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 28.08.2008 года и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 17.12.2008 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2008 г. истребовано в Санкт-Петербургский городской суд. Гражданское дело N 2-319/07 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 03.02.2009 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2009 года надзорная жалоба З. В.В. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковые требования З. В.В. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку З. В.В. 03.07.2007 года обращался к продавцу только с претензией об исправлении брака по остеклению дверей, а требования о расторжении договоров в досудебном порядке им предъявлено не было.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу З. В.В., выслушав объяснения участника процесса, проверив материалы дела, находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 (действующего в редакциях принятых позднее Федеральных законов) "О защите прав потребителей" в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со статьёй 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из указанных положений закона следует, что им не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Применение к спорным правоотношениям положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку неточная формулировка истцом заявленных им требований как расторжение договора вместо отказа от его исполнения, не влияет на существо заявленного им требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, делая вывод о несоблюдении З. В.В. досудебного порядка урегулирования спора, одновременно указал на предъявление им претензии к ответчику о возврате денежных средств в размере 20 412 рублей, и в случае не возврата денежных средств в десятидневный срок - начислении и выплате неустойки (л.д. 17).

Из этого следует, что вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум постановил:

Апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2008 года отменить.

Дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ШиКо" на решение мирового судьи судебного участка N 51 Санкт-Петербурга, принятое 17 декабря 2007 года по делу по иску З. В. В. к ООО "ШиКо" о защите прав потребителей, направить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в порядке апелляционного производства.

Председатель:

В.Н. Епифанова