Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2009 г. N 44г-32/09 Дело направлено на новое рассмотрение, так как истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 25 февраля 2009 г. N 44г-32/09
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Пономарева А.А., Богословской И.И. и Павлюченко М.А.

рассмотрел в судебном заседании 25 февраля 2009 г. по иску ЦК ИС ФПГ " РОССТРО"-ОАО " РОССТРО" к Я. СЮ. о взыскании задолженности и по встречному иску Я. СЮ. к ЦК ИС ФПГ " РОССТРО"-ОАО " РОССТРО" о признании договора на техническое обслуживание квартиры ничтожной сделкой

на основании надзорной жалобы Генерального директора ЦК ИС ФПГ " РОССТРО"-ОАО " РОССТРО" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., представителя ЦК ИС ФПГ " РОССТРО"-ОАО " РОССТРО"(по доверенности от 08. 12. 2008 года N ЮС/303 Дидногорцева И.В.), Президиум

установил:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30. 08.2007 года исковые требования ЦК ИС ФПГ " РОССТРО"-ОАО " РОССТРО" к Я. СЮ. о взыскании задолженности были удовлетворены частично, с ответчика взыскано 29 987 рублей 33 коп.- в счет погашения задолженности, 7 075 руб. 19 коп.- в счет взыскания пени и 1. 211 руб. 88 коп. - в счет расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16. 01. 2008 года решение Приморского суда было отменено , дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Я. СЮ. предъявил встречный иск о признании договора на техническое обслуживание от 25. 06. 1993 года ничтожной сделкой.

Решением Приморского районного суда от 30. 04. 2008 года с Я. СЮ. в пользу ЦК ИС ФПГ " РОССТРО"-ОАО " РОССТРО" взыскано 29 987 рублей 33 коп.- в счет погашения задолженности, 7 075 руб. 19 коп.- в счет взыскания пени и 1. 211 руб. 88 коп. - в счет расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано. Встречный иск Я. СЮ. оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.08.2008 года решение Приморского районного суда от 30. 04. 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе от 21. 01. 2009 года, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 28. 01. 2009 года, Генеральный директор ЦК ИС ФПГ " РОССТРО"-ОАО " РОССТРО" просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.08. 2008 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2009 г. истребовано в городской суд, куда поступило 04.02.2009 года.

06.02.2009 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.08. 2008 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отменила решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30. 04.2008 года, ссылаясь на статью 346 Гражданского процессуального кодекса РФ, из которой следует, что решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если в деле отсутствует протокол судебного заседания и если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, рассматриваемое судебное заседание было назначено на 29 апреля 2008 года и длилось 2 дня: 29-30 апреля 2008 года. Поскольку судом был объявлен перерыв до 30 апреля 2008 года, резолютивная часть решения оглашена судом 30. 04. 2008 года. Мотивированное решение датировано так же 30 апреля 2008 года, что не является нарушением норм ГПК РФ.

В тексте протокола судебного заседания от 29 апреля 2008 года отражено, что судом был объявлен перерыв до 30 апреля 2008 года, составлять второй протокол в данном случае не требовалось, поскольку это бы противоречило нормами ст.ст. 229-230 ГПК РФ

Также в данном случае не требовалось повторно извещать ответчика о дне слушания дела, поскольку 30.04.2008 года продолжалось начатое 29.04. 2008 года судебное заседание, о котором Я. СБ. был извещен надлежащим образом.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ЦК ИС ФПГ " РОССТРО"-ОАО " РОССТРО" было извещено о рассмотрении дела в Санкт-Петербургском городском суде 26 августа 2008 года. Как указывает заявитель,о том, что дело было рассмотрено в кассационной инстанции истец узнал, получив повестку в Приморский районный суд для нового рассмотрения дела после отмены решения.

Рассмотрев дело в отсутствие ЦК ИС ФПГ " РОССТРО-ОАО " РОССТРО" без надлежащего извещения общества о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2008 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий:

В.Н. Епифанова