Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2009 г. N 44г-27 Дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что истица не была извещена о дате рассмотрения спора (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 25 февраля 2009 г. N 44г-27
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Яковлевой Т.И" Кудряшовой В.В" Богословской И.И., Павлюченко М.А.

Рассмотрел в судебном заседании 25 февраля 2009 года гражданское дело по иску П. Т. Е. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению Жилищное агентство Кировского административного района о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

На основании жалобы в порядке надзора П. Т.Е от 14 января 2009 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда К. Н.И. от 30 января 2009 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи К. Н.И.

президиум установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 63 от 04 июля 2006 года исковые требования П. Т.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Кировского районного суда от 21 апреля 2008 года апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

Определением Кировского районного суда от 10 сентября 2008 года П. Т.Е. отказано в отмене апелляционного определения от 21 апреля 2008 года.

В надзорной жалобе П. Т.Е. просит отменить состоявшиеся апелляционные определения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2009 г. истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального прав, выразившиеся следующем.

Из материалов дела усматривается, что П. Т.Е. занимает кв. 100 дома 212 корп. 2 по пр. Стачек на основании договора купли-продажи и зарегистрирована в ней 27.07.1999г.

11 января 2004 года в результате перепада электрического напряжения и неисправности в главном распределительном щите вышли из строя в квартире истицы трансформатор охранно-пожарной сигнализации, компьютер, два блока питания телефона и магнитофон.

В результате этого П. Т.Е. причинен ущерб на сумму 36072 руб.

Причиной выхода электроприборов из строя явилось отсоединение нулевого провода по стояку, что установлено в акте СПб "ЖАКАР" от 20.01.2004г.

Ссылаясь на то, что истице причинен ущерб, она обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением мирового судьи от 04 июля 2006 года П. Т.Е. отказано в удовлетворении заявленных требований.

П. Т.Е. направлена апелляционная жалоба, которая определением Кировского районного суда от 21 апреля 2008 года оставлена без рассмотрения в связи с неявкой сторон.

П. Т.Е. направлено в суд заявление об отмене определения суда от 21 апреля 2008 года об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Апелляционным определением Кировского районного суда от 10 сентября 2008 года данное заявление оставлено без удовлетворения.

Президиум полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно оставлена без рассмотрения её апелляционная жалоба, поскольку, на 03 апреля 2008 года П. Т.Е. была направлена телеграмма об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью её представителя, дело было по её просьбе отложено.

Что касается даты-21 апреля 2008 года, то, она е получала повестки, не была извещена о дате рассмотрения спора.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении П. Т.Е. о дате рассмотрения спора.

Более того, в материалах дела имеется заявление представителя ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя ГУЖА Кировского района.

В надзорной жалобе также имеется ссылка на отсутствие протокола судебного заседания от 21 апреля 2008 года, имеется протокол судебного заседания от 22 апреля 2008 года.

От 22 апреля 2008 года отсутствует какое-либо судебное постановление.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления-апелляционное определение Кировского районного суда от 21 апреля 2008 года и определение Кировского районного суда от 10 сентября 2008 года не могут быть признаны законными и обоснованными,а,потому, они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

президиум постановил:

Апелляционное определение Кировского районного суда от 21 апреля 208 года и определение Кировского районного суда от 10 сентября 2008 года ОТМЕНИТЬ, дело направить на новое апелляционное рассмотрение

Председатель:

В.Н. Епифанова